УИД: 05RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                                                                              г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебных заседаний Юнусовой П.Р., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Джамалдинова Р.Г., представителя ответчика Акаразуевой Ж.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абдуразаков Г.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он работал в должности начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» по март 2019г. В марте 2019г. в связи с разногласиями, возникшими в ходе выполнения его должностных обязанностей с главой города Махачкалы Дадаевым С.К., было принято решение об уходе в отпуск без содержания. По окончанию отпуска, в конце ноября 2022г. ему стало известно о том, что он уволен. Однако ни приказа (распоряжения об увольнении), ни окончательного расчета, ни трудовой книжки он по сей день не получал. С учетом изложенного ему по настоящее время основание увольнения неизвестно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на МКУ «УЖКХ г.Махачкалы», полученной им 12 декабря 2022г. следует, что с 18.06.2020г. по настоящее время в должности Врио начальника МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» значится Магомедов Ш.А.

В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия.

В соответствии с частью 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывается, что «принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Полагает, что его увольнение противоречит ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит признанию незаконным

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который им оценивается в 100.000 рублей.

На основании изложенного в иске просит суд признать увольнение Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича 22.08.1984 г.р. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сергокалинском районе 01 ноября 2008 года) незаконным.

Восстановить истца Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича 22.08.1984 г.р. (паспорт серии № №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сергокалинском районе 01 ноября 2008 года) в должности начальника МКУ «УЖКХ город Махачкала».

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН №) в пользу истца Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича 22.08.1984 г.р. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сергокалинском районе 01 ноября 2008 года) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены требованием о признании распоряжения Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 12 марта 2019г. №108-р незаконным.

В обоснование дополнений к иску, истец ссылается на то, что о данном распоряжении ему стало известно после вручения ответчиком Администрацией ГОсВД «г.Махачкала» 20 декабря 2022г, запрошенных документов с личного дела.

До указанного дня указанное распоряжение я не получал, сведений об этом в материалах личного дела, представленного ответчиком для ознакомления, не имеется. Распоряжение об увольнении считает незаконным, поскольку им было отозвано ранее поданное заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в соответствии с ч.4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Абдуразаков Г.Ш., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Акаразуева Ж.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что истец злоупотребляет правом, распоряжение об увольнении было в адрес истца направлено с уведомлением, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела помощником прокурора Советского района г.Махачкалы Джамалдиновым Р.Г. дано заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом было написано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон собственноручно.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, представленное на обозрение личное дело по учету кадров на истца Абдуразакова Г.Ш., заслушав заключение помощника прокурора Советского района Джамалдинова Р.Г., полагавшего, что увольнение истца произведено с соблюдением процедуры увольнения, а потому исковые требования Абдуразакова Г.Ш. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовои? договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первыи? пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами России?скои? Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Абдуразаков Г.Ш. состоял в должности начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы на основании распоряжения администрации города Махачкалы №526-р от 19.07.2018г.

Из представленных ответчиком документов для приобщения к делу и из личного дела истца по учету кадров усматривается, что Абдуразаковым Г.Ш. 11 марта 2019г. на имя главы Администрации города Махачкала Дадаева С.К. написано заявление об увольнении по соглашению сторон с 12 марта 2019г.

Распоряжением Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 12 марта 2019г. №р, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по соглашению сторон) прекращен трудовой договор с начальником МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» Абдуразаковым Гаджимурадом Шахбановичем и уволен с занимаемой должности 12 марта 2019 года.

13 марта 2019 года начальником Управления муниципальной службы и кадров С.И. Магомедовой с участием заместителя начальника Управления муниципальной службы и кадров и главного специалиста отдела кадров и муниципальных наград Управления муниципальной службы и кадров Администрации ГОсВД «город Махачкала» П.М. Омарадзиевой и Е.К. Степаненко составлен Акт о передаче сообщения посредством сотовой связи о необходимости ознакомиться с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки, из содержания которой следует, что 13 марта 2019 года в 13 часов 32 минуты начальником Управления муниципальной службы и кадров Магомедовой С.И. начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы Администрации города Махачкалы Абдуразакову Г.Ш. посредством сотового телефона (номер телефона № ** -**) направлено сообщение о необходимости ознакомиться с распоряжением об увольнении и получения трудовой книжки на руки. Согласно данным сотовой связи переданное сообщение прочитано Абдуразаковым Г.А. в тот же день. Абдуразакову Г.А. направлено уведомление по почте заказным письмом с уведомлением о необходимости ознакомиться об увольнении, получить трудовую книжку на руки и сдать служебное удостоверение.

К указанному акту приобщен скриншот сообщения, направленного Абоненту «Абдуразаков Гаджим...», однако из данного скриншота не усматривается номер абонента, кому в действительности направлено указанное сообщение.

Оценивая данное доказательство на предмет его допустимости в порядке ст.60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что скриншот сообщения является недопустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя и получателя сообщений.

Нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном телефоне, из которого бы усматривались сведения об отправителе и получателя сообщения, ответчиком не представлен.

В соответствии с показаниями свидетеля Магомедовой С.И. от 26.12.2022г., следует, что она с 2015 года по 2020г. работала в должности заместителя начальника, в последующем начальником Управления муниципальной службы и кадров Администрации города Махачкалы. По существу, поступивших в марте 2019 года заявлений от Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича в Администрацию г.Махачкалы поясняет, что о подаче им заявления о предоставлении отпуска без содержания по семейным обстоятельствам в связи с болезнью отца ей было известно, поскольку переданное в приемную Главы города Махачкалы 7 марта 2019 года для резолюции заявление Абдуразакова Г.Ш. к ней для реализации не возвращалось. По поручению главы города Махачкалы Дадаева С.К., 11 марта 2019 г. Абдуразаков Г.Ш. был приглашен в Мэрию города. По его явке, в ее присутствии было в приемной оставлено Абдуразаковым Г.Ш. заявление об увольнении по соглашению сторон. Однако в действительности между Абдуразаковым Г.Ш. и Администрацией гор.Махачкалы соглашения не заключалось. 13 марта 2019г. от Абдуразакова Г.Ш. поступило заявление об отзыве заявления об увольнении, которое также ей для реализации не возвращалось с приемной главы города Махачкалы. Относительно приложенного к Акту о передаче сообщения посредством сотовой связи о необходимости ознакомления с распоряжением об увольнении и получении трудовой книжки от 13 марта 2019г. скриншота-уведомления о необходимости явки для ознакомления с распоряжением об увольнении, получения трудовой книжки и сдаче служебного удостоверения, поясняет, что ей данная распечатка была передана с приемной мэра города для приобщения к акту. Кем они направлены, действительно ли они были направлены в адрес Абдуразакова Г.Ш. она пояснить не может, так как из данного скриншота не усматривается номер телефона получателя сообщений.

В силу ч. 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В материалах личного дела не имеется надлежащих доказательств выполнения работодателем данной обязанности. Имеющиеся в личном деле доказательства требованиям допустимости не отвечают и вопреки доводам ответчика, доказательств отправления в адрес истца именно уведомления о необходимости явки в администрацию за получением трудовой книжки, а в случае невозможности его явки – направления согласия о направлении трудовой книжки по почте, материалы дела не содержат. Представленные ответчиком квитанции АО «Почта России» от 15 марта 2019г. не содержат описи вложений направления истцу, из чего следует, что в его адрес направлялось именно уведомление о необходимости его явки в Администрацию города Махачкалы для ознакомления с распоряжением Администрации гор.Махачкалы от 12 марта 2019 №108-р, получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения.

Уведомления о вручении отправлений на основе квитанций АО «Почта России» от 15 марта 2019 года истцу Абдуразакову Г.Ш. материалы личного дела также не содержат. В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что истец злоупотребляет правом, у суда не имеется.

Из описи документов, имеющихся в личном деле, следует, что опись дела, начатая 06.08.2015г. (28.01.2011г.) и оконченная 12.03.2019г., заполнена в одно и то же время (начиная с 31.01.2011г. по 18.03.2019г.), что позволяет суду сделать вывод о том, что личное дело истца и содержание документов могли быть изменены стороной ответчика. В 2011г. истец в Администрации города Махачкалы не работал, его личное дело передано ответчику 6 августа 2015г.

Материалами личного дела истца Абдуразакова Г.Ш. подтверждаются доводы свидетеля Магомедовой С.М. о том, что какое-либо соглашение между истцом и работодателем не заключалось.

Бремя обязанности доказывания наличия, достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора, согласно вышеприведенным положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на ответчике. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств наличия соглашения о расторжении трудового договора не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 12 марта 2019г. №108-р, которым осуществлено увольнение истца, является незаконным. Признание распоряжения ответчика незаконным влечет восстановлению истца в должности, с которой он был уволен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с лишением каких-то прав.

С учетом установленных обстоятельств незаконного увольнения истца с работы, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание, что истцом не представлено какие-либо доказательства несения моральных страданий, а для присуждения компенсации морального вреда достаточен факт незаконности увольнения истца, в связи, с чем суд приходит к выводу, что размер требуемой компенсации неоправданно завышен и подлежит снижению до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Абдуразакова Г.Ш. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича 22.08.1984 г.р. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сергокалинском районе 01 ноября 2008 года) незаконным.

Признать распоряжение Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 12 марта 2019г. №108-р незаконным.

Восстановить истца Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича 22.08.1984 г.р. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сергокалинском районе 01 ноября 2008 года) в должности начальника МКУ «УЖКХ город Махачкала».

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ОГРН №) в пользу истца Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича 22.08.1984 г.р. (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сергокалинском районе 01 ноября 2008 года) компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Абдуразакова Гаджимурада Шахбановича о взыскании с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» компенсации морального вреда в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года.

Судья                                                                                                      Х.К. Гаджиев