дело № 2-3429/2025

УИД 05RS0038-01-2025-005793-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Махачкала                                                                                    26 июня 2025 года

    Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Алиевым К.М.,

с участием представителя истца – Беляковского А.А.,

ответчиков: Магомедова М.-С.Б., Магомедова М.М.-С., Магомедовой С.М., Алпанаевой Х.М., Исмаиловой Г.М., Исмаиловой М.Б., генерального директора ООО «МСБ Холдинг» – Магомедова М.М.-С., директора ООО «Транс Тек» – Магомедова И.Б.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: генерального директора ООО «Каспетролсервис» – ФИО76, генерального директора ООО «Дагестанские новые технологии» – ФИО77,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Магомедову М.-С.Б., Магомедову М.М.-С., Магомедовой С.М., Исмаиловой Г.М., Алпанаевой Х.М., Исмаиловой М.Б., ООО «МСБ Холдинг», ООО «Транс Тек» об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с иском к Магомедову М.-С.Б., Магомедову М.М.-С., Магомедовой С.М., Исмаиловой Г.М., Алпанаевой Х.М., Исмаиловой М.Б., ООО «МСБ Холдинг», ООО «Транс Тек» об обращении в доход государства 100 % долей в ООО «Каспетролсервис», ООО «Дагестанские новые технологии» и ООО «Нефтепродуктснаб», ООО «МСБ Холдинг», а также земельного участка и нежилого здания как имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование исковых требований истец указал, что по результатам проведенных надзорных мероприятий Генеральной прокуратурой Российской Федерации выявлены факты несоблюдения ответчиками установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений.

Так, согласно иску, Магомедом М.-С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, а с ДД.ММ.ГГГГ года был его председателем. С ДД.ММ.ГГГГ он назначен государственным секретарем того же региона.

Кроме того, с 1991 года он руководил Дагестанским государственным объединением по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее – предприятие).

Согласно позиции прокуратуры, являясь депутатом регионального парламента, Магомедов М.-С.Б. использовал свое высокое должностное положение и политическое влияние в личных интересах и интересах своих родственников, для незаконного обогащения себя и подконтрольных лиц за счет захвата государственного имущества и извлечения от его эксплуатации неправомерного дохода.

Из иска следует, что Магомедовым М.-С.Б. инициировано принятие постановления Совета Министров Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Дагестанское государственное объединение по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» переименовано в Дагестанское государственное предприятие по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт».

Тем самым он искусственно вывел предприятие из-под действия Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403, на основании которого оно подлежало акционированию в порядке, установленном для предприятий нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности.

Далее, по утверждению истца, Магомедов М.-С.Б. пролоббировал принятие Президиумом Верховного Совета Республики Дагестан постановления от ДД.ММ.ГГГГ о включении предприятия в состав региональной собственности. При этом Правительство Российской Федерации решение о передаче предприятия в ведение субъекта не принимало.

В 2001 году оно было реорганизовано в Республиканское государственное унитарное предприятие по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее – РГУП «Дагнефтепродукт»).

В последующем Магомедов М.-С.Б., как руководитель предприятия достоверно зная, что оно относится к исключительной федеральной собственности, используя положение во власти, инициировал включение РГУП «Дагнефтепродукт» в Прогнозный план (программу) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 год, утвержденный постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Далее распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р РГУП «Дагнефтепродукт» преобразовано в открытое акционерное общество по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее – ОАО «Дагнефтепродукт», акционерное общество).

Как указано в иске, для приобретения акций этого общества Магомедов М.-С.Б. создал ООО «Дагестаннефтепродукт» и в целях сокрытия сведений о конечном бенефициаре зарегистрировал его на 48 лиц, большая часть из которых являются его родственниками.

Аукцион состоялся ДД.ММ.ГГГГ, его победителем признано ООО «Дагестаннефтепродукт». Поскольку доступ к торгам других участников был незаконно ограничен, данный актив продан по несоответствующей рынку цене – <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование своих требований истец заявил об отсутствии у ответчиков законных источников доходов и легальных средств для приобретения названного имущества и допущенных нарушениях антикоррупционного законодательства в целях получения прав на него.

Как утверждал прокурор, захватив 100 % акций общества, Магомедов М.-С.Б. приступил к легализации прав на активы бывшего государственного предприятия путем их дробления, преобразования, передачи в управление подконтрольных структур и реализации аффилированным лицам.

В последующем ООО «Дагестаннефтепродукт» переименовано в ООО «МСБ Холдинг». С 2020 года его учредителями значатся дети экс-депутата – сын ФИО109, дочери ФИО3, Алпанаеву Х.М. и Исмаилова Г.М.

Процедура легализации незаконно выведенного из федеральной казны имущества завершена в 2021 году, когда ОАО «Дагнефтепродукт» преобразовано в ООО «Каспетролсервис».

При этом, как утверждает прокурор, на всем протяжении манипуляций с предприятием и его имущественным комплексом, регистрации обществ на родственников и доверенных лиц Магомедов М.-С.Б. продолжал лично определять судьбу как ОАО «Дагнефтепродукт», так и его правопреемника – ООО «Каспетролсервис», участвовать в хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения, извлекать доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом.

На материальной базе бывшего государственного предприятия им были созданы новые организации, в том числе нефтеперерабатывающие заводы ООО «Дагестанские новые технологии», ООО «Транс Тек», ООО «Нефтепродуктснаб». В целях сокрытия сведений о конечном бенефициаре номинальное владение и управление ими Магомедов М.-С.Б. доверил своим родственникам, в том числе детям и аффилированным лицам.

Также для извлечения незаконного дохода за счет государственного имущества в период с 2006 по 2024 год более 70 объектов недвижимости ОАО «Дагнефтепродукт» были реализованы иным физическим и юридическим лицам.

Приводя указанные обстоятельства, истец приходит к выводу, что в результате последовательных действий и созданных в период пребывания во власти условий Магомедов М.-С.Б. незаконно приобрел имущественный комплекс Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт».

Установленные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик Магомедов М.-С.Б., являясь депутатом Народного Собрания Республики Дагестан, совершил коррупционное правонарушение.

Другие ответчики – Магомедов М.М.-С., Магомедова С.М., Исмаилова Г.М., Алпанаева Х.М., Исмаилова М.Б., ООО «МСБ Холдинг» и ООО «Транс Тек» совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку не приняли мер по предупреждению коррупции, действовали в интересах и по поручению Магомедова М.-С.Б., не обладая фактической самостоятельностью, выполняли техническую роль владения его активами, в том числе ОАО «Дагнефтепродукт».

Учитывая изложенное, истец просит привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение актов коррупции, применив к ним положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставных капиталах ООО «Каспетролсервис», ООО «МСБ Холдинг», ООО «Дагестанские новые технологии», ООО «Нефтепродуктснаб», а также объекты недвижимости, зарегистрированные на ООО «Транс Тек».

Представитель истца – Беляковский А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчики: Магомедов М.-С.Б., Магомедов М.М.-С., Магомедова С.М., Исмаилова Г.М., Алпанаева Х.М., Исмаилова М.Б. явились в судебное заседание, подтвердили изложенные в иске обстоятельства, поскольку они соответствуют действительности, требования прокурора полностью признали и согласились с правовой квалификацией их действий как коррупционных правонарушений. Представили письменные заявления о признании иска, в которых просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и обратить в доход Российской Федерации спорное имущество, обязались добровольно передать его государству.

Представители ответчиков ООО «МСБ Холдинг» – генеральный директор ФИО110, ООО «Транс Тек» – генеральный директор ФИО111 в судебное заседание явились, согласились с иском, приведенными в нем фактами и квалификацией совершенных ими деяний. Представили письменные заявления, в которых просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, обязались передать в казну государства имущество, составляющее предмет требований по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что Магомедов М.-С.Б. является надлежащим ответчиком и субъектом рассматриваемых правоотношений. На него распространяются требования антикоррупционного законодательства. В период исполнения полномочий депутата и Председателя Народного Собрания Республики Дагестан, Государственного секретаря данного региона Магомедову М.-С.Б. надлежало соблюдать ограничения и запреты, направленные на предотвращение коррупции. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются материалами гражданского дела.

Исследовав мотивы признания иска ответчиками, суд принимает во внимание, что иск направлен на защиту интересов Российской Федерации, признание заявленных требований закону не противоречит, права и интересы других лиц не нарушает. С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиками Магомедовым М.-С.Б., Магомедовым М.М.-С., Магомедовой С.М., Исмаиловой Г.М., Алпанаевой Х.М., Исмаиловой М.Б., ООО «МСБ Холдинг» и ООО «Транс Тек».

Представители третьих лиц ООО «Каспетролсервис» – генеральный директор ФИО76, ООО «Дагестанские новые технологии» – генеральный директор ФИО77 просили иск удовлетворить ввиду доказанности завладения и последующего управления Магомедовым М.-С.Б. Дагестанским государственным объединением по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» с нарушением антикоррупционного законодательства.

Представитель ООО «Нефтепродуктснаб» – директор ФИО78, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем заявлении ФИО78 также просил иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило. От представителя Росимущества по доверенности ФИО79 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке участвующих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из иска следует, что прокурор поставил перед судом вопрос об изъятии у Магомедова М.М.-С., Магомедовой С.М., Исмаиловой Г.М., Алпанаевой Х.М. в доход государства 100 % долей в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг», а у последнего общества – 100 % долей в уставном капитале ООО «Каспетролсервис» как имущества, которое получено в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В обоснование своих требований истец заявил, что конечным бенефициаром названных компаний является ответчик Магомедов М.-С.Б. У него, а также у других ответчиков – номинальных владельцев спорного имущества отсутствуют законные источники дохода и легальные средства, достаточные для приобретения названного актива. В связи с этим истец полагает, что Магомедов М.-С.Б. использовал свое должностное положение и публичные полномочия генерального директора Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт», депутата и председателя Народного Собрания Республики Дагестан, а в последующем Государственного секретаря того же субъекта для незаконного обогащения во вред публичным интересам.

Стоимость активов ООО «Каспетролсервис» составляет 2,5 млрд. рублей. Это общество, как следует из материалов дела, являлось и до сих пор является единственным оператором по перевалке нефти, поступающей в морской торговый порт «Махачкала».

На основании исследованных материалов дела суд установил, что на территории Республики Дагестан с 1988 г. функционировало Дагестанское государственное объединение по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее – предприятие). В 1992 г. оно было переименовано в Дагестанское государственное предприятие по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт», в 2001 г. – РГУП по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». Далее, в 2005 г. преобразовано в ОАО «Дагнефтепродукт», а в 2021 г. – в ООО «Каспетролсервис».

В 2005 г. 100 % акций ОАО «Дагнефтепродукт» проданы Министерством имущественных отношений Республики Дагестан за <данные изъяты> рублей. С этого времени единственным владельцем ОАО «Дагнефтепродукт» является ООО «МСБ Холдинг» (прежнее наименование ООО «Дагестаннефтепродукт»). Среди учредителей последнего с ДД.ММ.ГГГГ значится ответчик ФИО112 ДД.ММ.ГГГГ 100 % долей в уставном капитале данной компании принадлежат ФИО113 (52 %), ФИО3 (16 %), Исмаилова Г.М. (16 %) и Алпанаеву Х.М. (16 %).

Проверив доводы прокурора об отсутствии у ответчиков легальных финансовых ресурсов для приобретения ООО «Каспетролсервис» суд установил, что Магомедов М.-С.Б. с 1971 по 1975 гг. работал в мебельной фирме «Каспий». С 1975 по 1985 гг. последовательно занимал должности товарного оператора, старшего заправщика и начальника АЗС Махачкалинской распределительной нефтебазы. В 1985 г. был назначен заместителем директора, а в 1989 г. – директором Махачкалинской нефтебазы.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Правления Российского государственного концерна по обеспечению нефтепродуктами «Роснефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №-к и на основании постановления Совета министров Дагестанской ССР от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов М.-С.Б. назначен генеральным директором Дагестанского государственного объединения «Дагнефтепродукт». Указанную должность он занимал до ДД.ММ.ГГГГ гг. руководил деятельностью ООО «Дагестаннефтепродукт».

Согласно информации ФНС России доходы Магомедова М.-С.Б. в 2001 г. составили <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий заработок Магомедова М.-С.Б. за период с 2001 по 2023 г. равен <данные изъяты> руб.

Его супруга ФИО114. до 2021 г. доходов не имела.

Совокупность вышеприведенных сведений убеждает суд в том, что объем средств, полученных Магомедовым М.-С.Б. из законных источников, не позволял ему приобрести имущество стоимостью 2,5 млрд. руб.

Аналогичной финансовой возможностью не располагали и его дети. В частности, доход его сына Магомедова М.М.-С. <данные изъяты> руб.

Совокупный размер полученного Магомедовым М.М.-С. за период с 2003 по 2023 г. дохода – <данные изъяты> руб.

Дочери Магомедова М.-С.Б. – Исмаилова Г.М., Алпанаева Х.М. и Магомедова С.М. доходов до 2011 г. не имели.

Доход Исмаиловой Г.М. в <данные изъяты> руб.

Таким образом, совокупный заработок Исмаиловой Г.М. за 13 лет равен <данные изъяты> руб.

Доходы Алпанаевой Х.М. в <данные изъяты> руб.

Следовательно, полученный Алпанаевой Х.М. доход за 2011-2023 гг. составляет <данные изъяты> руб.

Доходы Магомедовой С.М-С. в 2011 г. составили 1 500 876 руб., в 2012 г. – 5 591 297 руб., в 2013 г. – 6 035 880 руб., в 2014 г. – 2 536 670 руб., в 2015 г. – 0 руб., в 2016 г. – 11 448 073 руб., в 2017 г. – 2 126 557 руб., в 2018 г. – 7 163 165 руб., в 2019 г. – 10 636 974 руб., в 2020 г. – 14 852 463 руб., в 2021 г. – 3 124 677 руб., в 2022 г. – 1 000 000 руб., в 2023 г. – 14 000 000 руб.

То есть совокупный заработок Магомедовой С.М. за 13 лет равняется 80 016 632 руб.

Таким образом, полученных ответчиками доходов явно недостаточно для приобретения дорогостоящего актива как в 2005 г., так и в 2014 г., 2020 г.

Изучение судом обстоятельств происхождения спорного имущества у ответчиков показало, что на пути к ним оно прошло несколько последовательных и взаимосвязанных этапов. При этом, как следует из материалов дела, Магомедов М.-С.Б. сопровождал каждый из них, оказывал заинтересованное влияние на их реализацию, использовал для этого свои должностное положение и публичные полномочия, лично участвовал в проведении ряда операций и контролировал достижение конечной цели по обращению высоколиквидного имущества в свою собственность.

Разрешая вопрос о том, являлся ли Магомедов М.-С.Б. субъектом антикоррупционных правоотношений и какие нормы в связи с этим на него распространялись, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Магомедов М.-С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ являлся депутатом Народного Собрания Республики Дагестан (далее – Народное Собрание) и в последующем исполнял функции народного избранника до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возглавлял данный законодательный (представительный) орган власти.

При этом, являясь депутатом, то есть замещая публично значимую должность, Магомедов М.-С.Б. оставался генеральным директором коммерческих компаний до апреля 2010 г.

Статус депутата Народного Собрания Республики Дагестан определялся Конституциями Республики Дагестан, принятыми 26.07.1994 и 10.07.2003, а также Законом Республики Дагестан от 13.07.1995 № 1 «О статусе депутата Народного Собрания Республики Дагестан» (в соответствующей редакции; далее – Закон РД № 1), Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Так, часть 3 статьи 12 Закона № 184-ФЗ запрещает депутатам региональных парламентов использовать свой статус для деятельности, не связанной с осуществлением депутатских полномочий.

Поскольку должность Председателя Народного Собрания Законом Республики Дагестан от 08.04.2008 № 18 (далее – Закон РД № 18) включена в перечень государственных должностях этого региона, с 2010 года на Магомедова М.-С.Б., помимо перечисленных запретов, также распространялись требования статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.11.2011 № 329-ФЗ), части 2 статьи 12 Закона № 184-ФЗ, статьи 61 Конституции РД 2003 г., статьи 6 Закона РД № 1, статей 4.1, 9 Закона РД № 18.

В том числе названное лицо не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами независимо от их организационно-правовых форм; заниматься оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой; получать в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц.

Запрет для депутата заниматься другой оплачиваемой деятельностью направлен на обеспечение независимости парламентария при осуществлении возложенных на него полномочий: с одной стороны, ограждая депутатов от неправомерного влияния, которое может быть на них оказано в связи с осуществлением иной, помимо парламентской, оплачиваемой деятельности, а с другой – препятствуя использованию ими своего должностного положения в целях извлечения выгод для себя или иных лиц, он преследует правомерную цель исключить конфликт интересов, гарантировать статус депутата как представителя народа, а не отдельных граждан. Данный запрет приобретает особую актуальность в связи с острой необходимостью предотвратить сращивание политической власти и бизнеса как питательную почву для коррупции и других злоупотреблений депутатскими полномочиями, подрывающих принципы юридического равенства и верховенства права и в конечном счете – представляющих угрозу конституционному строю Российской Федерации в целом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Совмещение мандата депутата с деятельностью по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и в случаях, когда эта деятельность осуществляется без вхождения в состав органа управления коммерческой организации или участия в работе общего собрания хозяйственного общества. Установление таких неформальных свидетельств фактического участия лица, имеющего статус депутата, в руководстве деятельностью коммерческой организации должно производиться с учетом всех имеющих значение обстоятельств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П).

Кроме того, Председателю Народного Собрания запрещено использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности; разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

Также он был обязан ежегодно представлять полные и достоверные сведения о полученных им доходах и об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности (часть 3.1 статьи 12 Закона № 184-ФЗ, часть 4 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ, статья 61 Конституции РД 2003 г., статья 9.1 Закона РД № 1, статьи 4.1, 9 Закона РД № 18).

С ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.-С.Б. назначен на должность Государственного секретаря Республики Дагестан, которая Законом РД № 18 включена в перечень государственных должностей этого региона.

Статьи 4.1, 9 Закона РД № 18, статья 6 Закона Республики Дагестан от 10.07.2023 № 68 «О Государственном секретаре Республики Дагестан» возлагают на указанное должностное лицо обязанность соблюдать требования, ограничения и запреты, установленные федеральным законодательством и законодательством Республики Дагестан для лиц, замещающих государственные должности Республики Дагестан. Он также обязан исполнять требования, которые установлены Законом № 273-ФЗ.

В соответствии с частями 3, 3.4 статьи 12.1 названного закона Магомедову М.-С.Б. запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой; участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией; получать в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения от физических и юридических лиц; использовать в неслужебных целях информацию, предназначенную только для служебной деятельности; разглашать или использовать в целях, не связанных с выполнением служебных обязанностей, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей.

На Магомедова М.-С.Б. также возложены обязанности представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (часть 4 статьи 12.1 Закона № 273-ФЗ).

Кроме того, при замещении всех перечисленных должностей – депутата и Председателя Народного Собрания, Государственного секретаря Республики Дагестан Магомедов М.-С.Б. должен противодействовать коррупции в своей деятельности, заниматься профилактикой ее проявлений, обеспечивать добросовестность своей работы, не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении своих полномочий, которая приводит к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта (статьи 3, 6, 10, 13 Закона № 273-ФЗ). Не вправе допускать незаконное использование своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, действовать в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или третьих лиц либо незаконного предоставления такой выгоды другим лицам (статья 1 Закона № 273-ФЗ).

Как на руководителя государственного предприятия на Магомедова М.-С.Б. распространялись требования Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно его ч. 2 ст. 21 он не вправе был быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

В соответствии со ст. 25 названного закона руководитель предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. При этом статьей 22 этого закона руководителю запрещено совершать сделки без согласия собственника имущества предприятия, в которой имеется его заинтересованность. То есть сделки, где руководитель предприятия, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом предприятия случаях.

В то же время вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции использование лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, своего должностного статуса для незаконного обогащения недопустимо уже в силу действующей прямо и непосредственно Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1), и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя, а недопустимость совершения этого деликта должна быть очевидна для каждого такого лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, на Магомедова М.-С.Б. в период с 1995 г. по настоящее время в силу возложенных полномочий представителя народа и занимаемых должностей распространялись запреты и ограничения, направленные на пресечение коррупционных проявлений. Их соблюдение требовало от него не допускать возникновения конфликта интересов, отказа от использования своих служебных полномочий в личных целях, осуществления предпринимательской и другой оплачиваемой деятельности, участия в управлении хозяйственными обществами или иными коммерческими организациями, получения от их деятельности не предусмотренного законодательством Российской Федерации вознаграждения.

Названные запреты введены законодателем для охраны государства от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества. Создавая соответствующие правовые механизмы, федеральный законодатель установил повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 № 20-П).

Вместе с тем из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что приведенные требования Магомедов М.-С.Б. не соблюдал.

На момент избрания депутатом Народного Собрания, как установлено судом, Магомедов М.-С.Б. являлся генеральным директором Дагестанского государственного объединения «Дагнефтепродукт» (назначен с 25.11.1991).

Получив мандат, он полномочия руководителя предприятием не сложил и продолжил управлять государственным имущественным комплексом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и субъектам Российской Федерации. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», с целью ускорения процессов приватизации Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 (далее постановление Верховного Совета РФ № 3020-1). Данным постановлением осуществлено разграничение объектов государственной собственности на категории, в том числе в приложении № 1 указаны объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности.

Согласно названному приложению № 1 предприятия топливно-энергетического комплекса находились исключительно в федеральной собственности (пункт 2 раздела IV).

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (пункт 15 постановление Верховного Совета РФ № 3020-1).

Указом Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 предусмотрено, что преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации.

Во исполнение данного положения 17.11.1992 был принят Указ Президента Российской Федерации № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» (далее – Указ № 1403), которым утвержден соответствующий порядок преобразования государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений по добыче, переработке и транспорту нефти и нефтепродуктообеспечению в акционерные общества открытого типа. Указанную работу подлежало провести до 31.12.1992.

Указом № 1403 Дагестанское предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (пункт 189) по состоянию на 17.11.1992 было включено в Приложение № 1 и подлежало акционированию в порядке, установленном для предприятий нефтяной и нефтеперерабатывающей промышленности.

После преобразования предприятия в акционерное общество 38 % его акций надлежало закрепить на 3 года в федеральной собственности с последующей передачей для коммерческого управления государственному предприятию «Роснефть». Передачу пакета акций государственному предприятию «Роснефть» надлежало осуществить Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом по договору (п. 3, 4 Указа № 1403).

Однако по результатам изучения материалов приватизационного дела суд установил, что постановлением Совета Министров Дагестанской ССР от 30.03.1992 № 79 предприятие было реорганизовано и переименовано в Дагестанское государственное предприятие по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт».

На основании письма генерального директора этого предприятия Магомедова М.-С.Б. Кировским райсоветом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о регистрации нового наименования предприятия.

В последующем, вопреки требованиям Указа № 1403 и Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 государственное предприятие «Дагнефтепродукт» постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, государственную и муниципальную собственность» отнесено к государственной собственности Республики Дагестан.

При этом Правительство Российской Федерации какое-либо решение о передаче предприятия в собственность Республики Дагестан не принимало.

Незаконность мероприятий по закреплению предприятия в региональной собственности также подтверждается представленными в материалы дела извлечениями из отчетов государственного предприятия «Роснефть» за 1994 г., государственного предприятия «Дагнефтепродукт» за 1995 г. и 1996 г., в соответствии с которыми последнее включено в список объединений и предприятий Главнефтепродукта по материально-техническому снабжению.

Сам Главнефтепродукт являлся структурным подразделением государственного предприятия «Роснефть», учрежденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 22.04.1993 № 357, то есть относился к федеральной собственности.

Таким образом, государственное предприятие «Дагнефтепродукт» также входило в состав федерального имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 названного постановления Правительства Российской Федерации, а также постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ГП «Дагнефтепродукт» должен был назначаться на должность и освобождаться от нее федеральными органами исполнительной власти – Министерством топлива и энергетики Российской Федерации по представлению ГП «Роснефть».

На принадлежность предприятия к федеральной собственности указано в служебной записке начальника отдела по управлению Федеральной собственностью Мингосимущества Республики Дагестан ФИО89 на имя заместителя Председателя Правления Республики Дагестан – Министра госимущества ФИО81, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки Дагестанского государственного предприятия по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт».

При этом Мингосимуществом РД подчеркнута искусственно созданная неопределенность в вопросе уровня собственности в связи с принятием постановлений Президиума Верховного Совета РД от ДД.ММ.ГГГГ о включении предприятия в региональную собственность и Указа Госсовета РД от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предприятие отнесено к объектам совместного ведения Российской Федерации и Республики Дагестан.

Как установлено судом, объект федеральной собственности был переведен в собственность субъекта Российской Федерации путем реорганизации предприятия в Республиканское государственное унитарное предприятие по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). В уставе РГУП «Дагнефтепродукт» указали, что его учредителем является Республика Дагестан в лице Правительства названного субъекта.

Поскольку Правительство Российской Федерации решение о передаче предприятия в ведение субъекта не принимало, органы власти Республики Дагестан правами на владение, пользование и распоряжение данным имуществом не наделялись, суд соглашается с доводами иска о том, что передача государственного предприятия в региональную собственность осуществлена незаконно.

При этом действия, связанные с реорганизацией предприятия в РГУП «Дагнефтепродукт», с очевидностью свидетельствуют об их незаконном характере и желании скрыть обстоятельства неправомерного завладения федеральным имуществом под видом функционирования иного юридического лица регионального уровня собственности.

В свою очередь Магомедов М.-С.Б., как руководитель предприятия, достоверно знал, что оно относится исключительно к федеральной собственности. Суд обращает внимание, что о произошедшем Магомедов М.-С.Б. умолчал, в компетентные органы Российской Федерации не сообщил, интересы возглавляемой им организации не отстаивал, а, напротив, использовал предоставленные ему полномочия и имеющуюся у него служебную информацию о деятельности предприятия в собственных корыстных интересах, то есть вступил в конфликт интересов по занимаемой должности.

Об этом свидетельствует в том числе исследованная судом служебная записка начальника отдела по управлению Федеральной собственностью Мингосимущества Республики Дагестан ФИО89 от ДД.ММ.ГГГГ. Из нее следует, что имущество Дагестанского государственного предприятия по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» в реестр федерального имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 № 696 не внесено, при этом руководителем предприятия проигнорировано указание проработать в Минтопэнерго России вопрос включения предприятия в перечень федеральных унитарных предприятий.

В качестве дополнительного подтверждения осведомленности Магомедова М.-С.Б. о включении предприятия в состав федерального имущества суд учитывает исследованные извлечения из подписанных им отчетов государственного предприятия «Дагнефтепродукт» за 1995 и 1996 гг., согласно которым оно подведомственно ГП «Роснефть».

На неправомерность действий Магомедова М.-С.Б. в отношении имущественного комплекса предприятия указывают также результаты проверки Счетной палатой Республики Дагестан его финансово-хозяйственной деятельности. В частности, из подготовленного ДД.ММ.ГГГГ аудитором представления следует, что после реорганизации имущество РГУП «Дагнефтепродукт» не включено в реестр республиканской собственности, вопреки требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2000 № 104 освобождено от уплаты в бюджет субъекта 10 % прибыли, остающейся после уплаты налогов. Тем самым предприятие по вине его руководства выведено из сферы государственного контроля.

Кроме того, в результате списания отдельных сумм и основных средств без согласования с Мингосимуществом РД допущены непроизводственные расходы на общую сумму <данные изъяты> млн. рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ председатель Счетной палаты РД указал на нелегитимность действующего руководителя РГУП «Дагнефтепродукт», поскольку нарушены требования законодательства о его назначении на конкурсной основе, контракт не заключался, его аттестация не проводилась, основные экономические показатели деятельности предприятия ежегодно не утверждаются, закрепленное за предприятием имущество в реестр объектов республиканской собственности не включено.

Однако, несмотря на регулярно выявляемые просчеты в руководстве деятельностью предприятия, Магомедов М.-С.Б. оставался его генеральным директором.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд полагает, что такое положение дел не могло иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при использования ответчиком своего политического статуса и неформальных отношений с руководством Республики Дагестан, поскольку он выступал единственным выгодоприобретателем в результате незаконного завладения имущественным комплексом предприятия.

После преобразования Дагестанского государственного предприятия по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» в РГУП «Дагнефтепродукт» Магомедов М.-С.Б. перешел к следующему этапу личного обогащения за счет имущества предприятия и государства, как его действительного собственника, путем вступления в конфликт интересов по занимаемым должностям и злоупотребления служебными полномочиями.

Как утверждает истец, для обращения названного высоколиквидного актива в свою собственность Магомедов М.-С.Б., используя положение во власти, инициировал приватизацию РГУП «Дагнефтепродукт».

Проверяя данный довод, суд исследовал постановление Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Прогнозный план (программа) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 год. В указанный план постановлением Правительства РД от 14.05.2004 № 138 внесены изменения и в него, среди прочих, включено РГУП «Дагнефтепродукт».

В соответствии с Прогнозным планом приватизации государственного имущества Республики Дагестан Министерством имущественных отношений РД 30.06.2004 издано распоряжение № 530-р «О подготовке к приватизации республиканского государственного унитарного предприятия «Дагнефтепродукт», которым на руководителя РГУП «Дагнефтепродукт», то есть на Магомедова М.-С.Б. возложена обязанность организации инвентаризации всех активов и обязательств, поручено представить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, включая сведения о земельных участках, расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов, а также подготовить решение об условиях приватизации.

На основании подготовленных Магомедовым М.-С.Б. документов Министерством имущественных отношений Республики Дагестан 04.02.2005 издано распоряжение №-р, которым РГУП «Дагнефтепродукт» преобразовано в открытое акционерное общество по перевалке и обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт» (далее – ОАО «Дагнефтепродукт») с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, состоящим из <данные изъяты> штук именных, обыкновенных бездокументарных акций номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Данным распоряжением также утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса РГУП «Дагнефтепродукт», перечень объектов, не подлежащих приватизации, расчет балансовой стоимости активов.

Генеральным директором ОАО «Дагнефтепродукт» назначен Магомедов М.-С.Б., также он вошел в состав совета директоров.

                                                    Активы общества оценены в <данные изъяты> рублей и состояли из имущества 15 филиалов: Аксайский, Бабаюртовский, Билиджинский, Буйнакский, Дербентский, Избербашский, Каякентский, Кизилюртовский, Кизлярский, Кочубейский, Манасский, Махачкалинский, Мамедкалинский, Туршунайский и Хасавюртовский. Включали в себя 64 земельных участка (<данные изъяты> га), более 180 зданий и строений, в том числе автозаправочных станций, более 500 сооружений, среди которых трубопроводы, резервуары, иная инфраструктура, 157 транспортных средств и др.

                                                    Таким образом, суд приходит к выводу, что подготовку к приватизации РГУП «Дагнефтепродукт», в том числе определение условий приватизации, перечня имеющегося на балансе предприятия имущества, его стоимость и, следовательно, стоимость всего предприятия, осуществлял непосредственно Магомедов М.-С.Б.

Аукцион по продаже 100 % акций ОАО «Дагнефтепродукт» состоялся 19.10.2005, его победителем признано ООО «Дагестаннефтепродукт». Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № данный актив продан по номинальной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Исследуя регистрационное дело ООО «Дагестаннефтепродукт», суд установил, что общество зарегистрировано 30.12.2004. Его учредителями являлись следующие лица:

1. ФИО4

2. ФИО5

3. ФИО116

4. ФИО6

5. ФИО7

6. ФИО8

7. ФИО9

8. ФИО10

9. ФИО11

10. ФИО12

11. ФИО13

12. ФИО14

13. ФИО15

14. ФИО16

15. ФИО17

16. ФИО18

17. ФИО19

18. ФИО20

19. ФИО21

20. ФИО22

21. ФИО23

22. ФИО117

23. ФИО24

24. ФИО118

25. ФИО26

26. ФИО27

27. ФИО28

28. ФИО29

29. ФИО30

30. ФИО31

31. ФИО32

32. ФИО33

33. ФИО34

34. ФИО35

35. ФИО119

36. ФИО36

37. ФИО37

38. ФИО38

39. ФИО39

40. ФИО40

41. ФИО41

42. ФИО42

43. ФИО43

44. ФИО44

45. ФИО45

46. ФИО46

47. ФИО47

48. ФИО48

49. ФИО49

По результатам анализа представленных Министерством юстиции Республики Дагестан сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния суд приходит к выводу, что большая часть из перечисленных граждан являются родственниками ответчика Магомедова М.-С.Б., а также его детей Магомедова М.М.-С., Магомедовой С.М., Алпанаевой Х.М., Исмаиловой Г.М.

Так, участниками ООО «Дагестаннефтепродукт» были:

супруга Магомедова М-С.Б. – ФИО33,

его братья и сестры – ФИО28, ФИО59, ФИО22, ФИО27, ФИО24, ФИО32, ФИО5 и ФИО18,

супруги его дочерей – ФИО21, ФИО37, ФИО11,

сват – ФИО12,

тетя его супруги – ФИО43, ее супруг – ФИО39 и их дети – ФИО10, ФИО38, ФИО40, ФИО41,

супруги его сестер – ФИО46, ФИО17, ФИО4,

племянники – ФИО23, ФИО120, ФИО121, ФИО26 и др.

Суд обращает внимание на то, что согласно сведениям ФНС России финансовая возможность для покупки акций ОАО «Дагнефтепродукт» у перечисленных лиц, а также ООО «Дагестаннефтепродукт» отсутствовала.

Также судом исследована информация Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Из нее следует, что денежные средства за выкуп ценных бумаг на счет Министерства имущественных отношений РД не поступали.

С учетом этого суд приходит к выводу, что в результате приватизации бывшего государственного предприятия его имущественный комплекс безвозмездно перешел в собственность ООО «Дагестаннефтепродукт».

При этом сразу после приобретения акций государственного предприятия генеральным директором ООО «Дагестаннефтепродукт» был назначен Магомедов М.-С.Б. (с 11.01.2006), что указывает на то, что обозначенные события были запланированы, ожидаемы и реализованы им.

В силу ст. 32 Федерального закона от т 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор уполномочен осуществлять руководство текущей деятельностью общества.

То есть на основе череды последовательных, взаимосвязанных и целенаправленных сделок и решений ответчик, возглавлявший с 1991 г. Дагестанского государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт», после приватизации последнего продолжил управлять и принимать стратегические решения в отношении ОАО «Дагнефтепродукт» через ООО «Дагестаннефтепродукт».

С учетом изложенного суд соглашается с доводами иска о том, что, обладая служебной информацией о предстоящем аукционе по продаже 100 % ценных бумаг ОАО «Дагнефтепродукт», Магомедов М.-С.Б. инициировал создание ООО «Дагестаннефтепродукт». Осознавая, что его поведение повлечет конфликт интересов, ответчик решил лично не участвовать в приватизации предприятия и свое присутствие скрыть, в связи с чем зарегистрировал последнее общество на аффилированных лиц.

Однако в действительности условия приватизации были определены лицом, в пользу которого эта приватизация была осуществлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Магомедов М.-С.Б. использовал учредителей ООО «Дагестаннефтепродукт» в качестве номинальных владельцев долей в уставном капитале, что позволило ему преодолеть запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, и способствовало доведению до конца имеющегося у него плана по противоправному завладению имущественным комплексом ОАО «Дагнефтепродукт».

В связи с избранием Магомедова М.-С.Б. Председателем Народного Собрания Республики Дагестан в апреле 2010 г. он сложил полномочия генерального директора ООО «Дагестаннефтепродукт». Новым руководителем общества назначен его брат ФИО122, а с 2013 г. – сын ФИО123

В последующем в результате совершенных между родственниками Магомедова М.-С.Б. сделок с 03.11.2020 100 % долей в уставном капитале ООО «Дагестаннефтепродукт» стали принадлежать его детям - Магомедову М.М.-С. (<данные изъяты> %), Магомедовой С.М. (<данные изъяты> %), Алпанаевой Х.М. (<данные изъяты> %), Исмаиловой Г.М. (<данные изъяты> %). Названные лица иск признали и пояснили, что права на доли в уставном капитале они получили от родственников на безвозмездной основе.

Вместе с тем фактическим бенефициаром ООО «Дагестаннефтепродукт» продолжал оставаться Магомедов М.-С.Б., ему же была полностью подконтрольна его финансово-хозяйственная деятельность. При этом, как ранее установлено судом, руководство предприятием он совмещал с замещением публично значимых должностей.

В том же году ООО «Дагестаннефтепродукт» переименовано в ООО «МСБ Холдинг», фирменное наименование которого включает инициалы Магомедова М.-С.Б. В 2021 году ОАО «Дагнефтепродукт» преобразовано в ООО «Каспетролсервис».

Вышеприведенные сведения, имеющие документальное подтверждение и подтвержденные ответчиками, позволяют суду прийти к выводу о том, что при исполнении полномочий депутата и Председателя Народного Собрания Республики Дагестан, Государственного секретаря этого региона Магомедов М.-С.Б. нарушил требования ст. 10 Закона № 273-ФЗ, запрещающей лицу исполнять служебные обязанности в условиях конфликта интересов, то есть под влиянием личной заинтересованности, и не принял меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

На всем протяжении манипуляций с предприятием и его имущественным комплексом, регистрации ООО «Дагестаннефтепродукт» на родственников и доверенных лиц Магомедов М.-С.Б. продолжал лично определять судьбу как ОАО «Дагнефтепродукт», так и его правопреемника – ООО «Каспетролсервис», участвовать в хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения, извлекать доход и обогащать себя запрещенным антикоррупционным законодательством способом.

Проверяя доводы иска о принятых Магомедовым М.-С.Б. мер по легализации прав на активы бывшего государственного предприятия путем их дробления, преобразования, передачи в управление подконтрольных структур и реализации аффилированным лицам, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на базе имущества ОАО «Дагнефтепродукт» созданы коммерческие организации: ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Транс Тек» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №).

Решением единственного акционера ООО «Дагестаннефтепродукт» в лице его генерального директора Магомедова М.-С.Б. 12.01.2006 учреждено самостоятельное юридическое лицо – дочернее предприятие ООО «Нефтепродуктснаб». В качестве вклада в его уставный капитал на сумму <данные изъяты> рублей внесены земельный участок и имущество цехов по обеспечению нефтепродуктами и эксплуатации АЗС ликвидированного Манасского филиала ОАО «Дагнефтепродукт».

В последующем на основании решения арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2024 (дело № А15-8917/2023) было признано право собственности за ООО «Нефтепродуктснаб» на сооружение железнодорожного транспорта - железнодорожный разгрузочно-погрузочный путь необщего пользования №П» протяженностью <данные изъяты> м., расположенное по адресу: п.Манас, ул. <адрес>.

С 2021 г. 100 % долей в уставном капитале ООО «Нефтепродуктснаб» юридически зарегистрированы на ФИО124, которая иск признала, пояснила, что указанный актив она получила безвозмездно от своего родственника ФИО82 и ООО «Каспетролсервис», при этом реального участия в управлении обществом не принимала.

Таким образом, ООО «Нефтепродуктснаб» создано и функционирует исключительно на базе бывшего филиала ОАО «Дагнефтепродукт». При этом в целях легализации прав на коррупционно полученное имущество право собственности в отношении первого из указанных обществ безвозмездно передано аффилированному с Магомедовым М.-С.Б. номинальному владельцу – Исмаилова М.Б.

Согласно регистрационному делу ООО «Транс Тек» данная организация учреждена 09.10.2007 сыном Магомедова М.-С.Б. – ФИО126, ФИО83, ФИО84 Общество зарегистрировано по месту нахождения ОАО «Дагнефтепродукт»: <адрес>. Для этого ему безвозмездно передана часть объектов бывшего государственного предприятия, а именно земельный участок и нежилое здание по тому же адресу. Иная недвижимость у данной организации отсутствует. Основным видом деятельности юридического лица является производство нефтепродуктов.

В целях сокрытия фактического владения Магомедовым М.-С.Б. данной организацией в 2018 году 100 % долей в устном капитале переоформлены на его родственника – ФИО127., который, как следует из представленных доказательств и установлено судом, реального участия в управлении организацией не принимал.

Тем самым, суд убеждается в обоснованности выводов прокурора о том, что деятельность ООО «Транс Тек» фактически контролировалась Магомедовыми и осуществлялась исключительно за счет основных средств захваченного коррупционным путем имущественного комплекса ОАО «Дагнефтепродукт».

Наряду с этим в 2007 году на материальной базе ОАО «Дагнефтепродукт» создано ООО «Дагестанские новые технологии», расположенное по тому же адресу. Основной вид его деятельности– производство нефтепродуктов.

Номинальными учредителями общества стали ФИО85 и дочери ФИО128 – ФИО3, Алпанаеву Х.М. и Исмаилова Г.М. В последующем доли участия в ООО «Дагестанские новые технологии» распределены между ответчиками Магомедовым М.М.-С., Магомедовой С.М., Алпанаевой Х.М. и Исмаиловой Г.М. Последние признали исковые требования, пояснили, что данное юридическое лицо образовано на материальной базе бывшего государственного предприятия при содействии их отца.

Объекты нефтеперерабатывающего завода возведены на земельном участке ОАО «Дагнефтепродукт». Поскольку ООО «Дагестанские новые технологии», его участники достаточными денежными средствами для строительства данного завода не располагали, суд убеждается в том, что его финансирование было возможно исключительно за счет ресурсов ОАО «Дагнефтепродукт».

Кроме того, суд учитывает, что увеличение доходов Магомедова М.М.-С. с 2008 г., Магомедовой М.С., Алпанаевой Х.М. и Исмаиловой Г.М. с 2011 г. находилось в прямой причинно-следственной связи с неправомерным завладением Магомедовым М.-С.Б. финансово-материальными ресурсами ОАО «Дагнефтепродукт», поскольку прибыль от его деятельности и эксплуатации имущественного комплекса, в том числе созданными на его базе компаниями, поступала в распоряжение данных ответчиков.

Поскольку эти доходы получены вследствие нарушения Магомедовым М.-С.Б. требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, суд признает их противоправным доходом, а последующее приобретение ответчиками на них основных средств производства, объектов недвижимости, транспортных средств и др. – преобразованием активов, полученных в результате коррупционных деяний, в иное имущество.

Более того, согласно приобщенным в дело материалам для извлечения незаконного дохода за счет государственного имущества в период с 2006 по 2025 г. более 74 объекта недвижимости ОАО «Дагнефтепродукт» (ООО «Каспетролсервис») были реализованы иным физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенные обстоятельства противоправного завладения Магомедовым М.-С.Б. государственным предприятием, легализации полученного коррупционным путем имущества, получения неправомерных доходов от его использования, а также признания всеми ответчиками исковых требований, суд соглашается с доводами истца о том, что на всем протяжении дробления и преобразования предприятия и его имущественного комплекса Магомедов М.-С.Б. лично определял судьбу как ОАО «Дагнефтепродукт», так и его фактического правопреемника – ООО «Каспетролсервис», участвовал в его финансово-хозяйственной деятельности, принимал руководящие решения, извлекал доход и обогащал себя и членов своей семьи запрещенным антикоррупционным законодательством способом, действовал в условиях непрерывного конфликта интересов, а также злоупотреблял служебным положением и полномочиями по занимаемой должности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «МСБ Холдинг» в действительности владеет и управляет группой компаний, основным видом деятельности которых стали переработка нефти и торговля топливом. В частности, к ним относятся: ООО «Каспетролсервис» (ИНН №, ОГРН №); ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №); ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН №, ОГРН №); ООО «Транс Тек» (ИНН №, ОГРН №), а также ООО «АМО Бизнес» (ИНН №, ОГРН №); ООО «АСКО Плюс» (ИНН №, ОГРН №); ООО «Каспий-Петрол» (ИНН №, ОГРН №); ООО «Нефтяные технологии Каспия» (ИНН №, ОГРН №), ООО НК «Нафта» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Строй-Инвест» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Нефтепродукттрейд» (ИНН №, ОГРН №) и др.

С учетом анализа их взаимосвязей, данные общества функционировали как группа компаний, объединенная совместными действиями для достижения общего экономического эффекта, направленного на незаконное обогащение их фактического владельца. Истинными целями регистрации указанных обществ являлись реализация нефтепродуктов и вывод полученной прибыли на базе бывшего государственного Дагестанского предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт».

Более того, ответчики Магомедов М.-С.Б., а также его дети Магомедов М.М.-С., Магомедова С.М., Алпанаева Х.М. и Исмаилова Г.М. в полном объеме признали и подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Исследованием материалов дела установлено, что в целях сокрытия сведений о конечном бенефициаре номинальное владение и управление ими Магомедов М.-С.Б. доверил своим родственникам, в том числе детям, и аффилированным лицам. В частности, ООО «АМО Бизнес» зарегистрировано на внуков ФИО50, ФИО51, ФИО52.

Очевидно, что исполнительные органы данных обществ действуют исключительно в интересах ООО «МСБ Холдинг», самостоятельностью и собственным усмотрением в управлении компаниями не обладают, решения принимают в соответствии с указаниями Магомедова М.-С.Б.

Таким образом, ответчиком на базе ОАО «Дагнефтепродукт» (ООО «Каспетролсервис») создана группа взаимосвязанных организаций, которые осуществляют хранение, переработку, реализацию нефтепродуктов и управление структурами внутри холдинга. Объединение отмеченных хозяйствующих субъектов привело к занятию ими доминирующего положения в республике Дагестан на рынке углеводородного сырья и, как следствие, увеличению доходов Магомедова М.-С.Б. и членов его семьи.

Кроме того, судом учтено отсутствие доказательств легального происхождения доходов и их источников, на которые приобретались акции ОАО «Дагнефтепродукт», и зачислялись на счета подконтрольного Магомедову М.-С.Б. общества, что было невозможно без незаконного использования этим ответчиком своего должностного положения и публичных полномочий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обозначенного финансового состояния ответчики достигли вследствие завладения коррупционным путем единственным на российском побережье Каспийского моря нефтеперевалочным предприятием – ОАО «Дагнефтепродукт», последующего преобразования данного актива и предоставления своему бизнесу неконкурентных преимуществ.

В частности, в период нахождения во власти свое политическое, административное и должностное влияние Магомедов М.-С.Б. использовал для покровительства названным структурам. Сосредоточил усилия не на законотворческой деятельности, а на создании благоприятных условий для завладения организациями и обогащения за их счет себя и своих родственников.

При нахождении Магомедова М.-С.Б. на должности народного избранника и Государственного секретаря Республики Дагестан подконтрольная ему группа компаний стала крупнейшей сетью Республики Дагестан по переработке нефтепродуктов и продаже топлива, значительно увеличив капитализацию, что явилось в том числе результатом лоббирования Магомедовым М.-С.Б. интересов собственных структур и задействования его авторитета и связей.

Депутатский статус обеспечивал неприкосновенность как самому Магомедову М.-С.Б. и членам его семьи, так и подконтрольным организациям, которые принимали участие в незаконном обогащении, уклонении от уплаты налогов и акцизных сборов, а также в иных нелегальных схемах.

Таким образом, неисполнением требований антикоррупционного законодательства Магомедов М.-С.Б. фактически перевел принадлежащие ему активы в теневой сектор экономики и продолжил управлять ими запрещенными способами, извлекать несправедливые конкурентные преимущества от ведения нелегального бизнеса, что является недопустимым в правовом государстве.

Приступив с 1995 г. к исполнению обязанностей депутата Народного Собрания Республики Дагестан, ответчик вопреки антикоррупционным запретам фактически руководил деятельностью коммерческих компаний, подписывал финансово-хозяйственные документы, с использованием должностного положения захватил имущественный комплекс Дагестанского государственного предприятия по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». В целях скрытого и опосредованного владения и управления принадлежащими ему активами принимал решения об их перераспределении в пользу вновь образованных организаций, а также членов своей семьи, выступающих номинальными держателями ценных бумаг и долей в уставных капиталах обществ.

В постановлении Конституционного Суда от 27.12.2012 № 34-П отмечено, что в тех случаях, когда депутат фактически лично участвует в осуществлении предпринимательской деятельности коммерческой организацией или способствует ей (независимо от того, является он учредителем либо участником такой организации или нет), он, по сути, действуя в интересах этой коммерческой организации, осуществляет деятельность, недопустимую для лица, наделенного статусом депутата.

Указанное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о совмещении Магомедовым М.-С.Б. представительной (законотворческой) и предпринимательской деятельности, что прямо противоречит положениям Закона № 273-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Магомедова М. -С.Б. поступило заявление о признании иска. Он согласился с правовой квалификаций изложенных в нем обстоятельств и с тем, что в силу пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ имущество, указанное в иске, подлежит изъятию в казну государства как коррупционно нажитое.

Иные ответчики при вышеизложенных обстоятельствах совершили самостоятельное коррупционное правонарушение, предусмотренное пунктами 3, 5 части 2 статьи 13.3 Закона № 273-ФЗ. Они, являясь номинальными владельцами долей в уставных капиталах компаний, не только не принимали мер по предупреждению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные Магомедовым М.-С.Б. противоправные схемы, пользовались его положением во власти и предоставляемыми гарантиями, а незаконное доходы направляли на развитие и увеличение собственных активов, что придает им статус коррупционных.

Суд также учитывает, что ответчик Магомедова М. -С.Б. признал исковые требования прокурора, согласился с правовой квалификацией совершенных им деяний как коррупционного правонарушения, а также требованиями об обращении спорного имущества в доход государства.

Кроме того, он пояснил, что права на доли в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» он и его родные сестры – ФИО3, Исмаилова Г.М., Алпанаеву Х.М. получили от своих родственников.

Из заявления Магомедова М.М.-С. также следует, что ООО «МСБ Холдинг» принадлежит ООО «Каспетролсервис», созданному в результате преобразования бывшего Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». Ранее его отец Магомедов М.-С.Б. возглавлял указанное предприятие и с использованием своих публичных полномочий депутата Народного Собрания Республики Дагестан обеспечил передачу прав на него в пользу членов семьи.

Как указано ответчиком, на материальной базе бывшего государственного предприятия при содействии его отца Магомедова М.-С.Б. сестрами Магомедовой С.М., Алпанаевой Х.М. и Исмаиловой Г.М. создано ООО «Дагестанские новые технологии». Таким же образом были учреждены ООО «Нефтепродуктснаб» (номинальным владельцем является Исмаилова М.Б.) и ООО «Транс Тек» (юридически оформлен на их родственника ФИО132).

В судебном заседании Магомедова С.М. просила суд принять признание ею иска и вынести решение об удовлетворении заявленных требований об обращении в доход государства, принадлежащего ей имущества.

Ответчик пояснила, что изложенные в иске обстоятельства соответствуют действительности, и она соглашается с их правовой квалификацией.

Указала, что права на доли в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» она, ее брат и сестры получили от своих родственников. ООО «МСБ Холдинг» принадлежит ООО «Каспетролсервис», являющимся фактическим правопреемником бывшего Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». Ранее ее отец возглавлял указанное предприятие и с использованием своих публичных полномочий депутата Народного Собрания Республики Дагестан обеспечил передачу прав на него в пользу членов своей семьи.

Наряду с этим из заявления Магомедовой С.М. следует, что на материальной базе бывшего государственного предприятия при содействии отца ею и сестрами учреждено ООО «Дагестанские новые технологии». Кроме того, создано ООО «Нефтепродуктснаб», номинальным владельцем которого является Исмаилову М.Б. – мать супруга ее сестры Исмаилова Г.М.

Магомедова С.М. также пояснила, что ООО «Транс Тек», владельцем которого выступает их родственник ФИО134, образовано и функционирует за счет имущества, ранее принадлежавшего РГУП «Дагнефтепродукт».

Ответчик Исмаилова Г.М. также заявила о признании исковых требований прокурора и согласилась с правовой квалификаций изложенных в иске обстоятельств.

Подтвердила, что права на доли в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» она, ее брат и сестры получили от своих родственников.

Также сообщила, что ООО «МСБ Холдинг» принадлежит ООО «Каспетролсервис», созданному в результате преобразования бывшего Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт», которое возглавлял ее отец и с использованием своих публичных полномочий обеспечил передачу прав на него в пользу членов своей семьи.

Исмаилова Г.М. также отметила, что на материальной базе бывшего государственного предприятия при содействии отца создано ООО «Дагестанские новые технологии», принадлежащее ей и ее сестрам, а также ООО «Нефтепродуктснаб», номинальным владельцем которого является Исмаилову М.Б. – мать ее супруга ФИО21

В свою очередь ООО «Транс Тек», владельцем которого выступает их родственник ФИО136, основано и осуществляет свою деятельность с использованием имущества, ранее принадлежавшего РГУП «Дагнефтепродукт».

От Алпанаевой Х.М. поступило заявление, в соответствии с которым она признает исковые требования и просит суд обратить зарегистрированные на нее доли в уставных капиталах коммерческих обществ в доход государства. Ответчик сообщила, что права на ООО «МСБ Холдинг» она, ее брат и сестры получили от своих родственников.

Кроме того, ею даны пояснения, согласно которым ООО «МСБ Холдинг» принадлежит ООО «Каспетролсервис», созданному в результате преобразования бывшего Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». Государственным предприятием руководил ее отец Магомедов М.-С.Б., который с использованием публичных полномочий депутата Народного Собрания Республики Дагестан обеспечил передачу прав на него в пользу членов своей семьи.

Ответчиком указано, что на материальной базе государственного предприятия создан ряд юридических лиц: ООО «Дагестанские новые технологии», учрежденное ею и сёстрами, ООО «Нефтепродуктснаб», номинальным владельцем которого является Исмаилова М.Б., а также ООО «Транс Тек», владельцем которого выступает их родственник ФИО138

В ходе рассмотрения настоящего дела от Исмаиловой М.Б. поступило заявление о признании иска, в котором она соглашается с обстоятельствами, указанными в иске, а также их правовой квалификацией.

         Исмаилова М.Б. пояснила, что права на 100 % долей в уставном капитале ООО «Нефтепродуктснаб» она получила от своего родственника ФИО82 и ООО «Каспетролсервис».

Более того, она сообщила, что ООО «Нефтепродуктснаб» создано на основе имущественного комплекса ООО «Каспетролсервис», являющегося фактическим правопреемником бывшего Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». Последнее возглавлял Магомедов М.-С.Б. Путем использования своих публичных полномочий, он передал права на предприятие в пользу членов своей семьи. Наряду с этим на материальной базе указанного комплекса создано ООО «Дагестанские новые технологии» и ООО «Транс Тек».

Представителем ответчика ООО «МСБ Холдинг» – генеральным директором Магомедовым М.М.-С. заявлено о признании исковых требований прокурора. Также он пояснил, что ООО «МСБ Холдинг» принадлежит ООО «Каспетролсервис», созданному в результате преобразования бывшего Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». Указанное государственное предприятие возглавлял Магомедов М.-С.Б., который воспользовавшись публичными полномочиями депутата Народного Собрания Республики Дагестан передал права на него в пользу членов своей семьи. Из названного заявления следует, что на основе государственного имущества РГУП «Дагнефтепродукт» образованы ООО «Дагестанские новые технологии», ООО «Нефтепродуктснаб» и ООО «Транс Тек», возглавляемые родственниками Магомедова М.-С.Б.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Транс Тек» – генеральный директор ФИО140 просил суд принять признание иска и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении в доход государства, принадлежащего обществу имущества.

Кроме того он пояснил, что ООО «Транс Тек» создано на базе имущественного комплекса ООО «Каспетролсервис», которое является фактическим правопреемником бывшего Дагестанского государственного объединения по обеспечению нефтепродуктами «Дагнефтепродукт». Деятельностью последнего руководил Магомедов М.-С.Б., который с использованием публичных полномочий передал права на предприятие родственникам и членам семьи.

ФИО141 подтвердил, что в настоящее время 100 % долей в уставном капитале ООО «Каспетролсервис» владеет ООО «МСБ Холдинг», участниками которого являются дети Магомедова М.-С.Б.

Наряду с этим он указал, что на материальной основе бывшего государственного предприятия при содействии Магомедова М.-С.Б. его детьми создано ООО «Дагестанские новые технологии», а также ООО «Нефтепродуктснаб», которым владеет Исмаилову М.Б.

На основании изложенной совокупности доказательств суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что ООО «Каспетролсервис», ООО «МСБ Холдинг», ООО «Дагестанские новые технологии», ООО «Нефтепродуктснаб», ООО «Транс Тек» являются имуществом Магомедова М.-С.Б., нажитым коррупционным путем.

Суд отмечает, что действия ответчиков, опосредующие коррупционные проявления, определенно относятся к категории противоправных и антисоциальных, совершены осознанно, в отсутствие заблуждения относительно нарушения установленных законодательством запретов и ограничений, а также учитывает характер допущенных ответчиками нарушений и их последствий, длительность их совершения, в связи с этим приходит к выводу, что обращению на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в доход государства подлежат 100 % долей в уставных капиталах названных обществ, а также зарегистрированные на ООО «Транс Тек» объекты недвижимого имущества.

Определяя интересы, в защиту которых прокурором предъявлен иск, и характер спора, суд приходит к следующим выводам.

Необходимость борьбы с коррупцией вытекает из основополагающих положений Конституции Российской Федерации, определяющих Российскую Федерацию в качестве правового государства (ч. 1 ст. 1).

Как следует из ст. 1 Закона № 273-ФЗ, акты коррупции посягают на законные интересы общества и государства.

Под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебными полномочиями либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Закона № 273-ФЗ).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлениях от 27.12.2012 № 34-П, от 29.11.2016 № 26-П, от 31.10.2024 № 49-П, принятие действенных мер по борьбе с коррупцией подразумевает установление определенных требований и запретов (ограничений) для лиц, должности которых связаны с повышенным коррупционным риском, а также создание специальных механизмов контроля в отношении них, их доходов и приобретаемого ими имущества.

Требования антикоррупционного законодательства распространяются на всех физических и юридических лиц, в том числе депутатов законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации и лиц, замещающих государственные должности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П отметил, что акт коррупции является особенно опасным явлением и представляет собой конституционно-правовой деликт, посягающий на основы конституционного строя. Недопустимость совершения названного деликта очевидна для каждого лица, так как она вытекает из прямо и непосредственно действующих положений Конституции РФ, ее статей 1 (часть 1), 3 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18 и 19 (часть 1).

Из этого социально-правового статуса коррупционных деликтов, как указал Конституционный Суд РФ, следует, что лицо, допустившее незаконное обогащение за счет использования должностного статуса, служебных полномочий или занятия публично значимой должности, привлекается и несет ответственность вне зависимости от наличия законодательных требований и ограничений, направленных на противодействие коррупции, а также специальных механизмов противодействия коррупции.

К гражданско-правовым последствиям коррупционного поведения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ относит возможность обращения в доход государства имущества, когда не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем.

Из указанной нормы следует, что имущество, полученное вследствие нарушения установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Более того, аналогичные правовые последствия установлены статьей 169 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994), которая предусматривает обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если она была заключена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения лицом, осуществляющим публичные функции, доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.11.2016 № 26-П).

Меры, предполагающие обращение в доход государства имущества и денежных средств, в отношении которых не опровергнута презумпция незаконности происхождения или установлена незаконность происхождения, имеют, являясь по своему существу особой формой правового государственного принуждения наряду с уголовно-правовыми и административно-деликтными мерами, конституционно значимую публичную цель борьбы с деяниями коррупционной направленности. Они ориентированы на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и правового государства, на защиту демократического строя (п. 4.2 постановления от 29.11.2016 № 26-П, п. 3 постановления от 31.10.2024 № 49-П).

С учетом изложенного суд полагает, что истец выбрал правильный способ защиты прав Российской Федерации, соответствующий масштабу нарушений, допущенных ответчиками, их характеру и последствиям. В пределах заявленных исковых требований суд вправе определить правовую судьбу имущества при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку суд установил, что приобретение спорного имущества было невозможно без незаконного использования Магомедовым М.-С.Б. своего должностного положения, публичных полномочий и служебной информации, находилось в прямой причинно-следственной связи с нарушением им антикоррупционных запретов и ограничений, то его обращение в доход государства отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере по защите конституционно значимых ценностей и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

Учитывая, что в результате череды последовательных сделок приобретенное коррупционным путем имущество зарегистрировано на иных ответчиков, не занимавших публично значимые должности, суд считает необходимым отметить, что юридически обязывающие положения Закона № 273-ФЗ, согласно ст. 13, 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной и муниципальной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ в коррупционных правонарушениях могут участвовать состоящие с лицом, занимающим публично значимую должность, в близком родстве или свойстве лица (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители и дети супругов и супруги детей), которые получили от исполнения им своих публичных обязанностей доход в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом. К числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности закон также отнес граждан и организации, с которыми лицо, занимающее публично значимую должность, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Из обозначенных нормативных положений следует, что круг физических и юридических лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения.

Учитывая указанное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики Магомедов М.М.-С., Магомедова С.М., Алпанаева Х.М., Исмаилова Г.М., Исмаилова М.Б., а также ООО «МСБ-Холдинг» и ООО «Транс Тек» оказывали Магомедову М.-С.Б. противоправное содействие в нарушении антикоррупционного законодательства, в связи с чем совершили самостоятельный коррупционный деликт (ст. 13, п. 5 ч. 2 ст. 13.3 Закона № 273-ФЗ). Они не только не принимали мер по предупреждению и пресечению коррупции, но и были непосредственно вовлечены в разработанные Магомедовым М.-С.Б. схемы владения нелегальными активами и извлечения от него прибыли.

В результате ответчики незаконно сформировали свое имущественное состояние от деятельности приобретенного коррупционным путем ОАО «Дагнефтепродукт» (ООО «Каспетролсервис») и последующей легализации прав на него, что является безусловным основанием для обращения на основании пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ в казну государства оформленных на них долей в уставных капиталах ООО «Каспетролсервис», ООО «МСБ Холдинг», ООО «Дагестанские новые технологии», ООО «Нефтепродуктснаб» и недвижимого имущества ООО «Транс Тек».

При рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что обращаемое в доход Российской Федерации имущество сформировано путем длящихся последовательных действий ответчиков в нарушение установленных антикоррупционным законодательством запретов и ограничений, вследствие чего оно не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Последующее превращение или преобразование имущества, приобретенного в нарушение антикоррупционных требований и запретов, в иное имущество посредством предпринимательской деятельности, в том числе приумножение такого имущества не исключают применения к такому имуществу мер, направленных на его обращение в доход государства (п. 3.3 постановления Конституционного Суда РФ от 31.10.2024 № 49-П).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Статьей 10 ГК РФ запрещены действия в обход закона и с преследованием противоправных целей. Вовлечение же в гражданский оборот коррупционных доходов или приобретенного на них имущества может ухудшать положение законопослушных хозяйствующих субъектов. Получение имущества коррупционным путем не предполагает возможности его легализации в гражданском обороте по прошествии времени. Оно продолжает создавать неконкурентное и несправедливое преимущество, направленное, по существу, против добросовестных участников рынка. В конечном счете данный подход будет дискредитировать гражданский оборот и правопорядок в целом.

Иное способствовало бы коррупционному обогащению, легализации имущества, полученного в результате коррупционных деяний, в том числе путем преобразования его (доходов от него) в иное имущество, допускало бы беспрепятственный оборот такого имущества, не ставя тем самым надлежащих преград коррупционному поведению, а потому вступало бы в противоречие с требованиями ст. 4 (ч. 2), 7 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 52, 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

    Разрешая вопрос о соблюдении срока давности по заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, побудить их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав, способствовать соблюдению договоров и одновременно обеспечить защиту интересов субъектов гражданских правоотношений от необоснованных притязаний.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы этого института ориентированы на их применение к частноправовым отношениям, основанным, в числе прочего, на равенстве и автономии воли их участников (постановления от 15.02.2016 № 3-П, от 26.11.2020 № 48-П и др., определения от 25.04.2023 № 897-О, от 04.07.2023 № 1784-О и др.).

Обращение же в доход Российской Федерации имущества, приобретенного коррупционным путем, связано не с нарушением субъективных гражданских прав государства, выступающего в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, а с нарушением лицом, выполняющим публичные функции, запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции. Оно служит особого рода неблагоприятным последствием противоправного поведения в случае несоблюдения лицом антикоррупционных требований и запретов.

Отмечая роль надзорного органа, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.10.2024 № 49-П разъяснил, что прокурор при предъявление антикоррупционного иска об изъятии в казну государства имущества и денежных средств действует, таким образом, не в целях восстановления нарушенных субъективных гражданских прав публично-правового образования, а в целях защиты общественных и государственных интересов, что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций (ст. 129 Конституции РФ), связанных с поддержанием правопорядка.

Наряду с этим органом конституционного контроля сформирован правовой подход о неприменимости института давности, если лицо, нарушившее закон, препятствовало выявлению противоправного деяния. Иначе возникала бы возможность злоупотребления правом с целью избежать ответственности по причине истечения срока привлечения к ней. В связи с этим недобросовестное поведение лица, совершившего деяния коррупционной направленности, должно лишать его оснований рассчитывать на данный институт как средство защиты своих незаконных интересов (постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).

С учетом изложенного постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2024 № 49-П взаимосвязанные ст. 195, 196, п. 1 ст. 197, п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200, абз. 2 ст. 208 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 1 (ч. 1), 8, 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой судебное толкование позволяет рассматривать установленные ими общие трехлетний и десятилетний сроки исковой давности и правила их течения в качестве распространяющихся на требования Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, что не позволяет обеспечить учет особенностей деяний, в связи с которыми возникают основания для таких требований.

При таких обстоятельствах сроки давности на требования прокурора по настоящему иску не распространяются.

Анализируя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют значение для рассмотрения дела, получены в предусмотренном законодательством порядке, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, не имеют противоречий, а их совокупность является достаточной для принятия решения и поэтому суд кладет их в его основу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что решение об удовлетворении иска относится к особым правовым мерам, направленным на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, связанных с ними юридических и физических лиц, и тем самым на эффективное противодействие коррупции, отвечает предназначению правового регулирования в указанной сфере, по защите конституционно значимых ценностей, и не нарушает баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов ответчиков.

Рассматривая заявление прокурора об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

ООО «Каспетролсервис» является единственным оператором по перевалке нефти, поступающей в морской торговый порт «Махачкала». Его услугами пользуются системообразующие нефтедобывающие предприятия.

В то же время согласно материалам дела имущественный комплекс бывшего государственного предприятия активно распродается.

В этой связи суд находит убедительными доводы прокурора о том, что, сохраняя контроль над коммерческими компаниями, ответчики могут оказать негативное влияние на их хозяйственную деятельность, что создает риски нарушения производственных процессов, угрожает топливно-энергетической безопасности, нарушением прав неопределенного круга лиц и интересов государства, и приходит к выводу о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для его обращения к немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, а прокурор освобожден от оплаты госпошлины при обращении в суд, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков Магомедова М.-С.Б., Магомедова М.М.-С., Магомедовой С.М., Исмаиловой Г.М., Алпанаевой Х.М., Исмаиловой М.Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого, с ответчиков ООО «МСБ Холдинг», ООО «Транс Тек» – в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской федерации (ИНН №) в интересах Российской Федерации к Магомедову М.-С.Б. (паспорт серия № номер №), Магомедову М.М-С. (паспорт серия № №), Магомедовой С.М. (паспорт серия №), Исмаиловой Г.М. (паспорт серия №), Алпанаевой Х.М. (паспорт серия № №), Исмаиловой М.Б. (паспорт серия №), ООО «МСБ Холдинг» (ОГРН №), ООО «Транс Тек» (ОГРН №) удовлетворить

1. Обратить в доход Российской Федерации 100 % долей в уставном капитале ООО «Каспетролсервис» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на ООО «МСБ Холдинг» (ИНН №, ОГРН №).

Настоящее решение о передаче долей в уставном капитале ООО «Каспетролсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

2. Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Магомедова М.М-С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Махачкалы, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкала, ИНН №, СНИЛС №.

Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Магомедову С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Махачкалы Дагестанской АССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Дагестан, ИНН №, СНИЛС №.

Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Исмаилову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Махачкалы, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкале, ИНН №, СНИЛС №.

Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Алпанаеву Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Махачкалы Дагестанской АССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкале, ИНН №, СНИЛС №.

Настоящее решение о передаче долей в уставном капитале ООО «МСБ Холдинг» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

3. Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Магомедова М.М-С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Махачкалы, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкала, ИНН №, СНИЛС №.

Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Магомедову С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Махачкалы Дагестанской АССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Дагестан, ИНН №, СНИЛС №.

Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Алпанаеву Х.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Махачкалы Дагестанской АССР, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкале, ИНН №, СНИЛС №.

Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Исмаилову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Махачкалы, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России в г. Махачкале, ИНН №, СНИЛС №.

Настоящее решение о передаче долей в уставном капитале ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

4. Обратить в доход Российской Федерации <данные изъяты> % долей в уставном капитале ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН №, ОГРН №), зарегистрированные на Исмаилову М.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку г. Махачкалы Дагестанской АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД г. Махачкалы, ИНН №, СНИЛС №.

Настоящее решение о передаче долей в уставном капитале ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Российской Федерации является основанием для государственной регистрации соответствующего изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

5. Обратить в доход Российской Федерации зарегистрированные на ООО «Транс Тек» (ИНН №, ОГРН №) объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, тер. в районе РГУП «Дагнефтепродукт;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв. метров, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения права собственности ООО «Транс Тек» (ИНН №, ОГРН №) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>;

- нежилое здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>»

и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

В части обращения в доход Российской Федерации:

- долей в уставных капиталах юридических лиц ООО «Каспетролсервис» (ИНН №, ОГРН №), ООО «МСБ Холдинг» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Дагестанские новые технологии» (ИНН №, ОГРН №), ООО «Нефтепродуктснаб» (ИНН №, ОГРН №),

- земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Дагестан, г. Махачкала, тер. в районе <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>»

обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Магомедова М.-С.Б., Магомедова М.М-С., Магомедовой С.М., Исмаиловой Г.М., Алпанаевой Х.М., Исмаиловой М.Б. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого, с ООО «МСБ Холдинг», ООО «Транс Тек» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья                                                                         А.М. Ибрагимова