Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.02.2022 г.      <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре - ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан об отмене и признании незаконными: заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты,; решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката,-

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением., которое мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан принял решение о прекращении ее статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении в установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда вопреки волеизъявлению подзащитного на отказ от услуг адвоката, продолжено участие в качестве его защитника в уголовном деле наряду с приглашенным адвокатом по соглашению с установлением срока 1 год по истечении, которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Ее действия не могли быть предметом дисциплинарного    производства     и дисциплинарной ответственности, поскольку они были связаны профессиональными обязанностями адвоката в судебном производстве, суд давал юридическую оценку ее действиям.

    Ответчик НКО Адвокатской палаты РД представил в суд письменные возражения, из которых следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, Адвокатская палата РД не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    1. Довод ФИО3 о том, что «Квалификационной комиссией АП РД и Советом АП РД не было оглашено, в чем выразились нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката в её действиях, однако, затем было расписано в заключении Квалификационной комиссии АП РД и решении Совета АП РД» не соответствует действительности, поскольку и на заседании Квалификационной комиссии, и на заседании Совета ФИО3 присутствовала и при ней были оглашены принятые заключение Комиссии и решение Совета. Более того, заключение Квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка. Однако, таким правом ФИО3 не воспользовалась и о своем несогласии с заключением Квалификационной комиссии не заявила. При этом Советом Адвокатской палаты РД неоднократно (с августа по октябрь) откладывалось рассмотрение дисциплинарного производства по ходатайству ФИО3

    2.Довод ФИО3 о том, что ей не разъяснено о действиях в сложной этической ситуации, связанной с решением Совета ФПА РФ «о двойной защите» является необоснованным. Во-первых, не относится к предмету настоящего спора, поскольку предметом иска является оспаривание решения Совета адвокатской палаты о применении к адвокату ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде «прекращение статуса адвоката». Во-вторых, право адвоката на обращение в Совет за разъяснением в сложной этической ситуации в соответствии с п. 4 <адрес> профессиональной этики адвоката подразумевает письменную форму обращения. Однако, согласно Журналу входящей корреспонденции АП РД нет информации о том, что ФИО3 обращалась в Совет Адвокатской палаты РД с просьбой в разъяснении данного вопроса. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В третьих, решение Совета ФПА РФ «О двойной защите» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ) вопреки доводу жалобы является алгоритмом действий для адвокатов, разъяснением, данным Федеральной палатой адвокатов РФ всем адвокатам, когда наряду с адвокатами, осуществляющими защиту по соглашению с доверителями, вопреки воле последних, судами дополнительно назначаются защитники в качестве дублеров (защитники-дублеры). Между тем, в исковом заявлении ФИО3 указывает, что «ссылка в решении Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ на пункт 1 решения Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является ошибочным доводом и Совет Адвокатской палаты Республики Дагестан неправильно комментирует обстоятельство данной ситуации и даёт неправильную юридическую оценку - значит неправильно поняли адвоката и её доводы».

При этом в чем заключается ошибочность вывода Совета ФИО3 в иске не указывает, в очередной раз вводя в суд в заблуждение голословными доводами.

    3.Относительно довода искового заявления о том, что дисциплинарные проступки ФИО3 не могли быть предметом дисциплинарного производства, поскольку действия адвоката были связаны с осуществлением профессиональных обязанностей в ходе судебного заседания, и, соответственно, юридическая оценка действий (бездействий) адвоката в судебном заседании относится к компетенции суда, необоснованны и противоречат требованиям законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве определяется Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации (далее - ФПА РФ) в соответствии с частью 3 статьи 50 УПК РФ, подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В целях организации исполнения настоящего Порядка советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий, предусмотренных подпунктом 5 пункта 3 статьи 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимают Региональные правила с учетом региональных особенностей. В соответствии с пунктом 11.1. Правил Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденных решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. и согласованных решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением требований настоящих Правил и Порядка. Нарушение адвокатом указанных требований является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

    4. Относительно обстоятельств дисциплинарного производства, по которому к адвокату ФИО3, применена мера дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение» ДД.ММ.ГГГГ Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, руководствуясь ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 20, 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с поступившей жалобой ФИО2 (132ж/ДД.ММ.ГГГГ) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 (распоряжение №), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Изучив материалы дисциплинарного производства, обсудив доводы жалобой ФИО2 (132ж/ДД.ММ.ГГГГ), письменных объяснений адвоката ФИО3 (вх. №/ДД.ММ.ГГГГ), устных объяснений адвоката ФИО3, данных в ходе заседания Комиссии, Квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.

Основным доводом жалобы ФИО2 является то, что адвокат ФИО3 приняла участие в уголовном деле в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ несмотря на наличие у ФИО2 защитника по соглашению и заявленный отказ от защитника в ходе судебного заседания. В частности, из материалов дисциплинарного дела усматривается следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> РД под председательством судьи ФИО4 рассматривалось ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела №.

Законность участия в указанном уголовном деле адвоката ФИО3 по назначению подтверждается справкой референта Квалификационной комиссии - координатора ЦСЮП АП РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно журналу регистрации требований (заявок) в Автоматизированной системе на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда порядке ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату РД поступило требование (заявка) от следователя ФИО5 с первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД о выделении и направлении адвоката на судебное заседание в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина ФИО2 По указанному требованию (заявке) был направлен адвокат ФИО3. Из протокола судебного заседания Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания для защиты интересов ФИО2 явился адвокат ФИО7, которым представлен ордер №. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судом дважды отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО2 об отказе от защитника по назначению адвоката ФИО3, и, после чего судебное заседание продолжено с участием адвоката ФИО8 по соглашению и адвоката ФИО3 - по назначению. Кроме того, из вышеуказанного протокола судебного заседания усматривается, что в обосновании первого ходатайства об отказе от защитника по назначению адвоката ФИО3 обвиняемый ФИО2 указывает, что до вступления к участию по рассмотрению данного ходатайства адвокат по назначению даже не поинтересовался о его желании о её участии в данном процессе, в силу чего и первоначальных его вопросов у него с ней сложилась неприязненная ситуация.. При этом протокол не содержит позиции адвоката ФИО3 по заявленному ее подзащитным ходатайству относительно отказа от ее услуг. Далее обвиняемым ФИО2 заявлен повторный отказ от защитника по назначению адвоката ФИО3, указывая «пусть покинет помещение адвокат, который не имеет отношения к делу, не вписывайте ее в протокол судебного заседания, с этой точки укажите что она покинула зал судебного заседания". По данному ходатайству адвокат ФИО3 заявила, обращаясь к обвиняемому: «я вам не собака, чтобы говорить выходи, пускай освобождает зал, я не дам себя оскорблять как адвокат и как человек, я не по вашему приглашению сюда пришла. Хотите, чтобы не было у вас другого адвоката, это ваше право, никто не отрицает, я не против того, чтобы он нанимай своего адвоката, пусть кого хочет того нанимает». Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции. В соответствии с пунктом 10 Правил Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденных решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. и согласованных решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее -Правила), адвокат, которому ЦСЮП распределено поручение, обязан убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному делу в качестве защитника (представителя), уведомить ЦСЮП о наличии объективных причин, препятствующих участию в качестве защитника (представителя) по назначению. Согласно п. 11.1 Правил, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением требований настоящих Правил и Порядка. Нарушение адвокатом указанных требований является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. При этом согласно пункту 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденных решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее -Рекомендации), адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению, обязан явиться к инициатору заявки, представить ордер и предъявить удостоверение, после чего выяснить, имеется ли у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитник по назначению или соглашению. Если у обвиняемого имеется защитник по соглашению, то адвокат обязан удостовериться в его надлежащем уведомлении в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано назначение адвоката в порядке статей 50, 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению. Недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно данному разъяснению отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть н? принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению, либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Следовательно, назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода. Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Если у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) ранее имелся защитник по назначению, то адвокату до участия в каких-либо процессуальных действиях следует принять меры (в том числе, при проведении свидания с обвиняемым (подозреваемым) наедине) для выяснения причин замены этого защитника, при необходимости связавшись с ним. В случае, если прибывший для участия в деле адвокат удостоверится, что его назначение в качестве защитника осуществлено с нарушением установленных правил, либо прежний защитник не уведомлен надлежащим образом, либо отсутствует принятое в соответствии с требованиями закона мотивированное процессуальное решение, исключающее возможность участия ранее назначенного защитника в уголовном деле, он обязан устраниться от участия в процессуальных действиях, сделав соответствующее заявление. В соответствии с п. 1 решения Совета Федеральной Палаты Российской Федерации «О двойной защите» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

Согласно п. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указал, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П по жалобе гражданина ФИО9 в резолютивной части постановления суд постановил (п. 1): Признать статьи 50 и 52 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника. При этом согласно пункту 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее -Стандарт), в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу; получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом; разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению; выяснить обстоятельства задержания и уточнить, проводился ли допрос в отсутствие адвоката и применялись ли незаконные методы при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий; выяснить отношение к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления. Согласно п. 8 Стандарта, в процессе осуществления защиты адвокат: консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права, оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно, использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством. Согласно п. 10 Стандарта, защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания. При этом согласно пункту 14 Стандарта, адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании при наличии к тому оснований. В данном случае адвокатом ФИО3 нарушены вышеизложенные нормы корпоративной этики и вопреки волеизъявлению подзащитного на отказ от ее услуг продолжено участие в качестве его защитника в уголовном деле наряду с приглашенным адвокатом по соглашению. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета, Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. При таких обстоятельствах, Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО3 нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда. Совет АП РД, изучив и исследовав материалы дисциплинарного производства, огласив и исследовав представленные участниками дисциплинарного производства письменные документы, признал заключение Квалификационной комиссии обоснованным, правильным и вынесенным в соответствии с требованиями законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности. Решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГ, нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда (вопреки волеизъявлению подзащитного на отказ от услуг адвоката, продолжено участие в качестве его защитника в уголовном деле наряду с приглашенным адвокатом по соглашению), ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» и установлением срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката

    5. Относительно примененной меры дисциплинарной ответственности

    При определении меры дисциплинарной ответственности, Совет АП РД изучив личное дело адвоката принял во внимание, что действующих дисциплинарных взысканий адвокат не имеет, однако допущенные адвокатом нарушения норм законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности являются существенными. Определяя в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной, этики адвоката меру дисциплинарной ответственности адвоката ФИО3 за совершенный дисциплинарный проступок, Совет учитывает его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о незнании либо открытом игнорировании адвокатом ФИО3 приведенных выше требований профессиональной этики адвоката, а также то, что согласно пп. 1 и 2 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» указанное является основанием для прекращения статуса адвоката. Одновременно с этим, Совет принимает во внимание, что за пять лет стажа адвокатской деятельности адвокат ФИО3 имеет два дисциплинарных взыскания за аналогичные дисциплинарные проступки о нарушении норм профессиональной этики (одно из которых является действующим), однажды дисциплинарное дело прекращено по примирению заявителя жалобы с адвокатом (решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Предупреждение» за нарушение норм п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 10, 11 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, выразившихся в не подписании протоколов следственных действий и не принятии мер, направленных на защиту прав и законных интересов подзащитного. Решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности «Замечание» (действующее на момент принятия настоящего решения Совета АП РД) за нарушение норм пп. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в несоблюдении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре к содержанию соглашения об оказании юридической помощи. Указанное свидетельствует, что несмотря на применение дисциплинарных взысканий, адвокат не желает изучать действующие нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, соблюдать требования норм корпоративной этики и продолжает допускать их нарушение, свидетельствующее об игнорировании требований корпоративной этики и неуважении к адвокатуре к целом.

    Кроме того, согласно справки помощника Президента АП РД от ДД.ММ.ГГГГ № за весь период адвокатской деятельности (за пять лет) за адвокатом ФИО3 числится 32 часа в 2018 году и 6 часов в 2021 году повышения квалификации. При этом, согласно пункту 13 Стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров адвокатов, утвержденного IX Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ, адвокаты со стажем менее 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 40 академических часов. Адвокаты со стажем более 3 лет должны ежегодно повышать профессиональный уровень в количестве не менее 30 академических часов.

    Соответственно, на протяжении длительного времени адвокатом также не исполнялась обязательность по повышению своего профессионального уровня.

    Между тем, согласно решению Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации стандарта профессионального обучения и повышения профессионального уровня адвокатов и стажеров» неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных законом профессиональных обязанностей по систематического повышению уровня профессиональных знаний должно учитываться дисциплинарными органами в качестве фактора, характеризующего отношение адвоката к соблюдению этических норм и ценностей профессии, при принятии решения о мере дисциплинарной ответственности адвоката за допущенный проступок.

    При таких обстоятельствах Совет полагает необходимым применение к адвокату ФИО3 меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» с установлением срока 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката. Указанное решение основано на разъяснениях Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности, утвержденных Решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), согласно которым Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и решения органов адвокатской палаты, а также наделение адвокатской палаты правом прекращения статуса адвоката направлены на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами. В связи с чем, наделяя адвокатские палаты контрольными полномочиями в отношении адвокатов, законодатель тем самым признает, что именно адвокатские палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных адвокатами, и определять в пределах своих полномочий меру их дисциплинарной ответственности (в частности, указанная позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в отношении полномочий нотариальных палат при рассмотрении вопросов деятельности адвокатуры и нотариата (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №)). В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, данные положения, предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям. Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт1). При определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные советом адвокатской палаты существенными и принятые во внимание при вынесении решения (пункт 4 приведенной статьи). О тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать допущение адвокатом грубого и явного проявления поведения, которое умаляет авторитет адвокатуры, порочит честь и достоинство адвоката. Также о тяжести совершенного адвокатом проступка может свидетельствовать недопустимое и несовместимое со статусом адвоката отношение к исполнению профессиональных обязанностей. В данном случае дисциплинарными органами Адвокатской палаты РД установлено, что адвокат ФИО3, несмотря на неоднократные мотивированные отказы подзащитного от ее услуг, продолжила участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению наряду с адвокатом по соглашению, тем самым нарушила право на защиту своего подзащитного, лишив его возможности реализовать его по своему усмотрению. Указанное явно противоречит решению Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О двойной защите», согласно которому адвокат не вправе по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений. Более того, адвокат ФИО3 не признает своей вины в совершении дисциплинарного проступка, что согласно разъяснений Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросу применения мер дисциплинарной ответственности относится к числу обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание советом адвокатской палаты при принятии решения. Напротив, в своих выступлениях на заседаниях Квалификационной комиссии и Совете адвокат поддерживает доводы объяснений о том, что она на законных основаниях приняла участие в указанном уголовном деле, она назначена судом и не могла выйти из дела.

    Сложившаяся дисциплинарная практика адвокатских палат показывает, что наиболее тяжкими дисциплинарными проступками признаются нарушение установленного порядка участия адвокатов в качестве защитников по назначению. Так, ДД.ММ.ГГГГ заключением комиссии по этике и стандартам ФПА РФ оставлено в силе решение Совета АП Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении статуса адвоката за единичный случай нарушения порядка назначения адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

    В связи с изложенным, при рассмотрении дисциплинарного производства, Совет Адвокатской палаты РД при принятии решения исходил из того, что совершенный адвокатом ФИО3 дисциплинарный проступок носит умышленный и грубый характер, свидетельствующий о незнании либо открытом игнорировании адвокатом ФИО3 требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

    В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение совета адвокатской палаты (о прекращении статуса адвоката), принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов в порядке, установленном статьей 37.2 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд или в Федеральную палату адвокатов лицом, статус адвоката которого прекращен, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Обо всех этапах дисциплинарного производства ФИО3 была надлежащим образом извещена.

Надлежащее уведомление участника дисциплинарного производства ФИО3 о всех этапах дисциплинарного производства подтверждается материалами дисциплинарного производства. Решение Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении адвоката ФИО3 к дисциплинарной ответственности с применением меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» было выдано адвокату нарочно, что подтверждается распиской на оборотной стороне титульного листа материалов дисциплинарного производства в отношении ФИО3 по жалобе ФИО2 Кроме того, на заседании Квалификационной комиссии АП РД от ДД.ММ.ГГГГ и Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимала непосредственное участие. Указанные действия по извещению адвоката об этапах рассмотрения дисциплинарного производства совершались адвокатской палатой в соответствии с положениями п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что извещения и иные документы, направляемые адвокату в соответствии с Кодексом, направляются по адресу адвоката, а также Регламента «Делопроизводство по дисциплинарным делам», утвержденного решением Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГг (протокол заседания №) (далее - Регламент), согласно п. 2 которого, извещения и уведомления обо всех этапах дисциплинарного производства направляются по адресу адвоката. Извещения и уведомления, направляемые по почте, отправляется заказным письмом с уведомлением.

При этом согласно п. 3 Регламента адресом адвоката считается: о электронный адрес адвоката, выданный адвокатской палатой; о личный электронный адрес адвоката (в случае неполучения им электронного адреса в адвокатской палате); о почтовый адрес адвоката. При этом извещения и уведомления обо всех этапах дисциплинарного производства могут быть дополнительно переданы адвокату телефонограммой или смс-сообщением (на мобильный номер адвоката) (п. 5 Регламента). При рассмотрении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО3 Адвокатской палатой РД соблюдены все предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката процедурные основы дисциплинарного производства и каких-либо нарушений прав адвоката как участника дисциплинарного производства не допущено. Самим адвокатом также в исковом заявлении какого-либо указания на нарушении органами адвокатской палаты процедуры рассмотрения дисциплинарного производства не делается, а вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их документы (приложенные к настоящему возражению), в свою очередь, свидетельствуют о законности принятого Советом решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

    Кроме того, анализ сложившейся судебной практики рассмотрения дел об оспаривании примененной меры дисциплинарного взыскания в <адрес>, свидетельствует о том, что суд должен проверять лишь соблюдение процедуры дисциплинарного разбирательства, а не обоснованность решения и соразмерность примененной меры ответственности.

    Таким образом исковое заявление ФИО3 не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения Совета АП РД, доказательств, указывающих на допущенные Адвокатской палатой РД нарушения при рассмотрении данного дисциплинарного производства, а с учетом отсутствия нарушений процедурного характера при рассмотрении дисциплинарного производства и обоснованного применения меры дисциплинарной ответственности в виде «Прекращение статуса адвоката» оснований для отмены решения Совета АП РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО3 не имеется.

    В судебном заседании ФИО3 поддержала свои требованиями с уточнениями и дополнениями, по основаниям указанным в исковом заявлении, также пояснила, что она не могла встать и уйти, поскольку суд обязал ее участвовать в защиту интересов обвиняемого наряду с адвокатом по соглашению Маматовым. Она вынуждена была подчиниться решению суда. Просит отменить и признать незаконными: заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в ее действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты; решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

    Представитель ответчика ФИО10 исковые требования ФИО3 не признала, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имела статус адвоката, состояла в реестре адвокатов Республики Дагестан (регистрационный №).

    ДД.ММ.ГГГГ Президент Адвокатской палаты Республики Дагестан, в связи с поступившей жалобой ФИО2 (132ж/ДД.ММ.ГГГГ) возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО3 (распоряжение №), материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан.

    Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца установлено наличие нарушений норм пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пп.9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в нарушении установленного порядка участия адвокатов в делах по назначению органов дознания следствия и суда.

     Согласно выводам комиссии ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> РД под председательством судьи ФИО4 рассматривалось ходатайство следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела №.

    Законность участия в указанном уголовном деле адвоката ФИО3 по назначению подтверждается справкой референта Квалификационной комиссии -координатора ЦСЮП АП РД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что согласно журналу регистрации требований (заявок) в Автоматизированной системе на участие адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда порядке ст. 51 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату РД поступило требование (заявка) от следователя ФИО5 с первого отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД о выделении и направлении адвоката на судебное заседание в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для оказания юридической помощи и защиты интересов гражданина ФИО2 По указанному требованию (заявке) был направлен адвокат ФИО3.

    Из протокола судебного заседания Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания для защиты интересов ФИО2 явился адвокат ФИО7, которым представлен ордер №. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что судом дважды отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО2 об отказе от защитника по назначению адвоката ФИО3, и, после чего судебное заседание продолжено с участием адвоката ФИО8 по соглашению и адвоката ФИО3 - по назначению.

    Кроме того, из вышеуказанного протокола судебного заседания усматривается, что в обосновании первого ходатайства об отказе от защитника по назначению адвоката ФИО3 обвиняемый ФИО2 указывает: «до вступления к участию по рассмотрению данного ходатайства адвокат по назначению даже не поинтересовался у ФИО1 о моем желании о её участии в данном процессе, в силу чего и первоначальных моих вопросов у нас с ней сложилась неприязненная ситуация».

    При этом протокол не содержит позиции адвоката ФИО3 по заявленному ее подзащитным ходатайству относительно отказа от ее услуг.

    Далее обвиняемым ФИО2 заявлен повторный отказ от защитника по назначению адвоката ФИО3, указывая «пусть покинет помещение адвокат, который не имеет отношения к делу, не вписывайте ее в протокол судебного заседания, с этой точки укажите что она покинула зал судебного заседания.

    По данному ходатайству адвокат ФИО3 заявила, обращаясь к обвиняемому: «я вам не собака, чтобы говорить выходи, пускай освобождает зал, я не дам себя оскорблять как адвокат и как человек, я не по вашему приглашению сюда пришла. Хотите, чтобы не было у вас другого адвоката, это ваше право, никто не отрицает, я не против того, чтобы он нанимал своего адвоката, пусть кого хочет того нанимает».

    Согласно подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона о адвокатуре адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной адвокатской палаты РФ, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 10 Правил Адвокатской палаты Республики Дагестан по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденных решением Совета АП РД ДД.ММ.ГГГГг. и согласованных решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Правила), адвокат, которому ЦСЮП распределено поручение, обязан убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих или препятствующих его участию в производстве по данному делу в качестве защитника (представителя), уведомить ЦСЮП о наличии объективных причин, препятствующих участию в качестве защитника (представителя) по назначению.

    Согласно п. 11.1 Правил, адвокат не вправе принять на себя осуществление защиты по назначению с нарушением требований настоящих Правил и Порядка. Нарушение адвокатом указанных требований является основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

    При этом согласно пункту 4 Рекомендаций Совета ФПА РФ об обеспечении непрерывности защиты по назначению, утвержденных решением Совета ФПА РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Рекомендации), адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению, обязан явиться к инициатору заявки, представить ордер и предъявить удостоверение, после чего выяснить, имеется ли у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитник по назначению или соглашению. Если у обвиняемого имеется защитник по соглашению, то адвокат обязан удостовериться в его надлежащем уведомлении в установленный законом срок и потребовать копию процессуального решения, в котором надлежащим образом мотивировано назначение адвоката в порядке статей 50, 51 УПК РФ при наличии защитника по соглашению. Недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Согласно данному разъяснению отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь тогда, когда процессуальное поведение защитника по соглашению, либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Следовательно, назначение или продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое недобросовестное поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода. Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Если у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) ранее имелся защитник по назначению, то адвокату до участия в каких-либо процессуальных действиях следует принять меры (в том числе, при проведении свидания с обвиняемым (подозреваемым) наедине) для выяснения причин замены этого защитника, при необходимости связавшись с ним. В случае, если прибывший для участия в деле адвокат удостоверится, что его назначение в качестве защитника осуществлено с нарушением установленных правил, либо прежний защитник не уведомлен надлежащим образом, либо отсутствует принятое в соответствии с требованиями закона мотивированное процессуальное решение, исключающее возможность участия ранее назначенного защитника в уголовном деле, он обязан устраниться от участия в процессуальных действиях, сделав соответствующее заявление.

    В соответствии с п. 1 решения Совета Федеральной Палаты Российской Федерации «О двойной защите» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) адвокат в соответствии с правилами профессиональной этики не вправе принимать поручение на защиту против воли подсудимого и навязывать ему свою помощь в суде в качестве защитника по назначению, если в процессе участвует защитник, осуществляющий свои полномочия по соглашению с доверителем. Отказ подсудимого от защитника-дублера в данной ситуации является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению.

    Согласно п. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" указал, что суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П по жалобе гражданина ФИО9 в резолютивной части постановления суд постановил (п. 1): Признать статьи 50 и 52 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они не предполагают, что дознаватель, следователь или суд может оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при участии в уголовном деле защитника по соглашению, если отсутствует злоупотребление правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного защитника.

    При этом согласно пункту 4 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, принятого VIII Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ (далее - Стандарт), в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих принятию поручения на защиту или исключающих участие данного адвоката в производстве по уголовному делу; получить согласие на оказание ему юридической помощи по соглашению, заключенному адвокатом с иным лицом; разъяснить право на приглашение защитника по соглашению в случае, если адвокат осуществляет защиту по назначению; выяснить обстоятельства задержания и уточнить, проводился ли допрос в отсутствие адвоката и применялись ли незаконные методы при проведении следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий; выяснить отношение к предъявленному обвинению или подозрению в совершении преступления.

    Согласно п. 8 Стандарта, в процессе осуществления защиты адвокат: консультирует подзащитного и разъясняет ему процессуальные права и обязанности, применяемые по делу нормы материального и процессуального права, оказывает подзащитному помощь в ознакомлении с материалами дела, в написании ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов или готовит их самостоятельно, использует иные средства и способы защиты, не запрещенные законодательством.

    Согласно п. 10 Стандарта, защитник участвует в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием подзащитного либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника, а также в судебных заседаниях по уголовному делу, за исключением случаев, когда такое участие не является обязательным в силу закона и отсутствия просьбы подзащитного. Защитник должен знакомиться с протоколами процессуальных действий, проводимых с его участием, на всех стадиях уголовного процесса и при необходимости приносить на них замечания.

    При этом согласно пункту 14 Стандарта, адвокату следует заявлять возражения против действий председательствующего в судебном заседании при наличии к тому оснований.

    В данном случае адвокатом ФИО3 нарушены вышеизложенные нормы корпоративной этики и вопреки волеизъявлению подзащитного на отказ от ее услуг продолжено участие в качестве его защитника в уголовном деле наряду с приглашенным адвокатом по соглашению.

    Согласно пп. 9 п. 1 ст, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

    Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Согласно п. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

    На основании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Совета Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях истца признано нарушение п. п. 1, п.1 ст. 25, пп.1 п.6 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, при описанных в заключении квалификационной комиссии обстоятельствах, к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

    В соответствии с указанным решением Совета, при определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел характер установленных нарушений и расценил допущенное истцом отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката.

    Из материалов дела усматривается, что выводы, изложенные в решении Совета адвокатской палаты РД относительно наличия оснований для привлечения истца к ответственности в виде прекращения статуса адвоката в соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

    Как следует из заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в вину вменено то, что она продолжила участвовать в судебном заседании вопреки волеизъявлению обвиняемого ФИО2 в качестве его защитника в уголовном деле при рассмотрении ходатайства следователя об установлении графика ознакомления с материалами дела наряду с приглашенным адвокатом Маматовым по соглашению, не высказала свою позицию относительно заявленного ходатайства.

    Между тем, согласно постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 существенным образом и систематически злоупотребляет своим правом на защиту, о чем свидетельствуют сделанные неоднократно и без каких-либо оснований заявления об отказе от услуг защитников, с которыми у него были соглашения. На основании данного постановления им приглашен адвокат по назначению для рассмотрения ходатайства об установлении графика ознакомления с материалами дела. Заявка направлена в Адвокатскую палату РД, которая выделила в установленном порядке адвоката ФИО3

    Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый дважды заявлял ходатайство об отказе от услуг адвоката ФИО3, которая также поддержала его, однако суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства. Постановление судьи не обжаловано, незаконным не признано. При этих обстоятельствах, суд считает, что адвокат ФИО3 не вправе была отказаться от защиты и покинуть зал судебного заседания, без разрешения суда, а потому в ее действиях, суд не усматривает дисциплинарного проступка.

    В заключении квалификационной комиссии и решении Совета адвокатской палаты оценка этим обстоятельствам не дана.

    Согласно пп. 1, 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

    Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 17 указанного Федерального закона может быть обжаловано в суд.

    Ответчиком не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях, которые явились основаниями для прекращения статуса адвоката истца.

    С учетом изложенного выше, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 к Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан о признании незаконными заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

    Оснований для удовлетворения исковых требований об отмене (помимо признания незаконными) заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку, с учетом ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты и восстановления нарушенных прав истца достаточно признания их незаконными.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

    Признать незаконными: заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях ФИО3 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и неисполнении решений органов адвокатской палаты; решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и установлении срока 1 год, по истечении которого она допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

    Взыскать с Некоммерческой корпоративной организации (НКО) Адвокатской палаты Республики Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

    Председательствующий              А. Х. Арсланалиев