Дело № 2а – 4095/2023

УИД 05RS0038-01-2023-003880-12

Решение

Именем Российской Федерации

         г. Махачкала                                                                                       25 июля 2023 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания Маликовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магомедова М к УМВД РФ по г.Махачкала и начальнику ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале о признании незаконными действий УМВД РФ по г.Махачкале и работников ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале, выраженные в задержании Магомедова М, воспрепятствовании проведению пикета, доставлении и удержании в ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале 16 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.А. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к УМВД РФ по г.Махачкала и начальнику ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале мотивируя свои требования тем, что он журналист Магомедов М.А. 16 января 2023 года примерно в 12:45 вышел на одиночный пикет в Махачкале в поддержку журналиста «Черновика» Абдулмумина Гаджиева, где был задержан сотрудниками полиции, и доставлен в ОП по Советскому району УМВД России по Махачкале, где удерживался до 17:20 без каких-либо законных оснований, при следующих обстоятельствах. Примерно в 12:45 он подошёл к площади Махачкалы, где его уже поджидали сотрудники уголовного розыска ОП по Советскому району Махачкалы, которые ранее уже незаконно задерживали и доставляли его в отдел полиции. Они подошли к нему и заявили, что не дадут провести одиночный пикет и имеют команду задержать его и любого другого, кто выйдет на пикет. Ими было заявлено, что есть информация о якобы готовящейся групповой драке на площади. Он отошёл от них и спустя некоторое время зашел на площадь Махачкалы со стороны арки по ул. Гусаева, спокойно прошёл мимо зданий Министерства по делам национальностей РД, комплекса зданий Главы и Правительства РД, ёлки установленной на площади. Уже зайдя в сквер, расположенный напротив здания МВД по РД, его окружили восемь сотрудников уголовного розыска ОП по Советскому району Махачкалы. Оперативный сотрудник полиции по имени Мурад сообщил, что он должен проехать в отдел полиции, так как к ним снова поступила информация о том, что некие лица в темных куртках и с палками собираются на площади совершить групповую драку. И что он является лицом, подпадающим под это описание. Он ответил им, что считает их требования незаконными и необоснованными, что его личность они знают, а также то, что ни разу они, доставляя его в отдел полиции, так и не представили ему хоть какой-то документ, подтверждающий, что к ним поступило сообщение подобного рода. Там же он его уведомил, что если он считает его лицом, подозреваемым в чём-то, то пусть или задерживает, или присылает повестку. Там же он развернул плакат и начал проводить пикет. Мурад, как только он развернул плакат, набросился на него, отнял плакат и сообщил, что задерживает его. Он отвёл его сначала на пересечение улиц Гамзатова и Дахадаева Махачкалы, рядом с постом полиции, где находится въезд на площадь. Там он простоял некоторое время, пока Мурад и другие сотрудники полиции объясняли сотрудникам ППС почему их нужно задержать и доставить в отдел полиции. Примерно в 13:00 к данному месту подошёл его коллега, журналист газеты «Новое дело» Идрис Юсупов, который поздоровался с ним, спросил, что происходит. В этот момент один из сотрудников полиции взял его за руку и против его воли посадил в патрульную машину ППС.

После чего сотрудники полиции также воспрепятствовали проведению пикета и Юсупову И., задержали последнего и посадили в ту же машину, в которой он находился.

Их доставили в ОП по Советскому району Махачкалы. Находясь там он написал подробную жалобу на действия данных сотрудников полиции и сдал дежурную часть, где ему выдали талон-уведомление №56. И, только ближе к 17:00 в кабинет вызвали его, где сотрудник уголовного розыска ОП по Советскому району Махачкалы по имени Мурад отобрал у него объяснения. Никаких документов, подтверждающих то, что к ним поступила информация о том, что некие лица готовятся совершить драку на площади, он ему не представил. Лишь 17:20 его выпустили из ОП. При этом никого протокола задержания, доставления, обыска, досмотра в отношении него составлено не было, к какой-либо ответственности (административной, уголовной) он привлечен не был.

Указанные действия сотрудников УМВД РФ по г.Махачкала, связанные с воспрепятствованием в проведении пикета, задержанием и доставлением его в отдел полиции, а также действия сотрудников ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкала, удерживавших его в отделе полиции являются незаконными и необоснованными.

Превышение полномочий должностными лицами, органами государственной власти либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения    судами    Кодекса    административного    судопроизводства    Российской Федерации»).

Сотрудники полиции не имели оснований для задержания административного истца и нарушили право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституционно Российской Федерации).

В постановлении от 17 ноября 2016 г. № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что право на свободу и личную неприкосновенность воплощает себе наиболее значимое социальное благо, без которого немыслимо достоинство и чести человеческой личности и демократическое правовое устройство общества и государства его уважение и защита исключают возможность произвольного вмешательства в сферу индивидуальной автономии человека, допуская ограничение свободы и личной неприкосновенности на основе принципов правовой определенности и справедливости и с соблюдением конституционных критериев необходимости и соразмерности, препятствующих невосполнимой утрате самого существа данного права, образующего. наряду с иными конституционными правами и свободами человека и гражданина, основы правового статуса личности в Российской Федерации.

Конституционный Суд также указал на то, что право на свободу и личную неприкосновенность гарантирует эффективную защиту от задержания, ареста, заключения под стражу или лишения свободы в иных формах без предусмотренных законом оснований и сверх установленных временных пределов; любые принудительные меры, применяемые в целях ограничения личной свободы и неприкосновенности, должны осуществляться только с соблюдением конституционных и конвенционных требований; до судебного решения граждане (иностранцы, лица без гражданства) могут быть при необходимости принудительно подвергнуты задержанию или иному лишению свободы на срок не свыше 48 часов; судебное решение призвано гарантировать лицу защиту не только от произвольного продления срока задержания сверх 48 часов, но и от неправомерного задержания как такового посредством беспристрастной оценки законности и обоснованности его применения...

Действия административного истца не подпадают ни под одну статью УК Российской Федерации. Сами полицейские не утверждали, что в его действиях были признаки состава преступления, или что он имеет какое-либо отношение к какому-либо уголовному делу.

Однако при его задержании сотрудники полиции не руководствовались и КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность «выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции». Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации административное задержание является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В силу ст. 27.3 КоАП Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При административном задержании всегда составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. При этом протокол должен быть подписан задержанным и составившим его лицом (ст. 27.4 КоАП РФ). В соответствии со ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания по общему правилу не должен превышать три часа.

Соответственно, если бы Магомедова М.А. задержали для пресечения административного правонарушения, сотрудники полиции должны были бы составить в отношении него протокол задержания, протокол доставления и протокол об административном правонарушении. Однако административного истца задержали и доставили в отдел полиции без оформления этих протоколов и вне производства по какому-либо делу об административном правонарушении.

В связи с этим, он до сих пор не знает, на каком основании его держали в отделе около пяти часов. Сотрудники полиции не представились и не сообщили основания его задержания. Административное производство в отношении него не было возбуждено.

Также отсутствовало само событие административного правонарушения. Он находился на пикете, вел себя мирно и не нарушал требования Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и иные положения законодательства.

Таким образом, задержание и удержание его в отделе полиции в течение около 5 часов является произвольными и нарушающим его право на свободу и личную неприкосновенность, а также право на выражение мнения по средствам проведения пикета.

Помимо вышеприведенных нарушений, сотрудники полиции даже не попытались обеспечить приемлимые условия содержания административного истца. Так, согласно п. 21 Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 301 г. Москва), задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время». По общему правилу должна предоставляться горячая еда, за исключением случаев, когда это невозможно (п. 22 Положения). В нарушение вышеуказанных норм, административный истец, не был обеспечен никакими продуктами питания в течение всего периода задержания (5 часов).

Таким образом, помимо многочисленных и существенных нарушений его прав, ему также были причинены физические и морально-нравственные страдания.

Просит признать незаконными действия УМВД РФ по г.Махачкале и работников ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале, выраженные в задержании Магомедова М.А., в воспрепятствовании проведению пикета, доставлении и удержании в ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале 16 января 2023 года.

В судебном заседании административный истец Магомедов М.А. и его представитель адвокат Исаев Ш.А. поддержали административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме и пояснили, что оснований для доставления истца в ОП по Советскому району г.Махачкалы УМВД России по г.Махачкале у работников полиции отсутствовали. 16 января 2023 года Магомедов М.А., как и всегда еженедельно, вышел на одиночный пикет в поддержку журналиста Гаджиева А., и находился напротив здания Министерства внутренних дел по Республике Дагестан. Однако, в нарушение закона, его и его коллегу, который находился рядом с ним, задержали и доставили в отдел полиции, где незаконно удерживали в течении длительного времени без объяснения причин. В момент задержания административный истец неоднократно указывали сотрудникам полиции на то, что он вышел на одиночный пикет и общественный порядок им не нарушается. В отделе полиции у него были отобраны объяснения. Считая доставление и задержание незаконным, Магомедовым М.А. была подана жалоба на действия работников полиции, зарегистрированная в КУСП, что подтверждается выданным ему талом, для защиты своих интересов им был вызван адвокат Исаев Ш.А. В последующем оперуполномоченный работник полиции вновь пытался отобрать у него объяснения, которые он давать отказался. По истечении длительного периода времени, административный истец покинул отделение полиции. Какого-либо протокола об административной ответственности в отношении истца не составлялось. При этом протоколы о доставлении сотрудники ему не предоставили.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика УМВД России по г.Махачкала Магомедова З.Т. пояснила, что 16 января 2023 года в отдел полиции административный истец был доставлен не как подозреваемый в совершении правонарушения, а как лицо, которое необходимо изолировать для обеспечения его же безопасности, поскольку имелась оперативная информация о том, что в указанный день в районе центральной площади г.Махачкалы возможны беспорядки, драка с применением предметов - палок. Административный истец отказывался добровольно покинуть место своего нахождения, в связи с чем сотрудниками полиции было принято решение о его препровождении в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале. В последующем он был отпущен. Протокола доставления и задержания в отношении истца не составлялись. Заявление истца Магомедова М.А., поданное им 16 января 2023 года на неправомерные действия работников полиции направлено в следственный комитет для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Административный ответчик Юсупов Б.Д., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав по правилам ст. 84 КАС РФ материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае предметом спора является правомерность действий административных ответчиков, связанных с задержанием административного истца, воспрепятствованием проведения пикета, доставлением и содержанием его в отделе полиции.

Согласно ст.8 ФЗ Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" ограничение прав и свобод человека и гражданина возможно федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Такие ограничения, в частности, предусмотрены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральными конституционными законами от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" и от 30.01.2002 N 1-ФКЗ "О военном положении", Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и некоторыми другими законодательными актами.

Статья 12 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" регламентирует защиту сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, - стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Положениями части 7 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление и административное задержание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется: должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Частью 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В качестве мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, связанных с временным принудительным ограничением свободы, данный Кодекс предусматривает доставление, административное задержание и привод (статья 27.1).

Доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15). В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5).

Таким образом, из приведенных правовых норм и позиции Конституционного суда Российской Федерации доставление означает принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица, в том числе, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2023 года административный истец Магомедов М.А. находился на одиночном пикете в районе центральной площади г.Махачкалы Республики Дагестан.

В тот же день Магомедов М.А. был доставлен в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г. Махачкале, откуда в последующем был отпущен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова М.А. не составлялся, сообщений о совершенном им преступлении не зарегистрировано, в камеру для лиц, задержанных за административные правонарушения, он не помещался.

По ходатайству административного истца и его представителя в судебном заседании были допрошены свидетели Гасанов М. и Юсупов И.

Свидетель Гасанов М. показал, что является оперуполномоченным ОП по Советскому району г. Махачкалы. 16.01.2023 на утреннем совещании руководством была доведена оперативная информация о том, что намечаются беспорядки, и поставлена задача пресечь их, в связи с чем с половины десятого утра он с другими оперативными работниками находился на площади г. Махачкалы, наблюдая за людьми и происходящим в целом. Были данные, что зачинщики беспорядков будут в черных одеждах с шапками. Недалеко от площади он увидел троих людей с палками, подходящими под описание. Он подошел к ним, объяснил, что поступила информация такого характера и надо проехать в отдел полиции. В ответ истец начал требовать у него более подробную информацию, в развернутом виде. Установив, что истец не является возможным зачинщиком беспорядков, и в руках у него не просто палки, а плакат, ему было предложено покинуть место нахождения для его же безопасности. Магомедов М.А. отказался, после чего были вызваны сотрудники патрульно – постовой службы, которых он попросил препроводить Магомедова М.А. в отдел полиции. Он Магомедова М.А. не доставлял и не задерживал, при этом последний был препровожден в отдел полиции для его же безопасности.

Свидетель Юсупов И. показал, что 16.01.2023 также, как и административный истец, который является его коллегой журналистом, пришел для проведения пикета в район центральной площади г.Махачкалы, на пересечение улиц Дахадаева и Гамзатова. Вместе с Магомедовым М.А. в указанный день он был задержан и доставлен в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале без каких-либо на то законных оснований. Он сообщил работникам полиции, что вышел для проведения пикета, как делает это по понедельникам который год, и ничего не знает про драку. В отделе полиции ими были написаны жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции. Каких-либо протоколов в отношении них не составляли, взяли объяснения и только после этого отпустили.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания не противоречат имеющимся в деле доказательствам доставления административного истца в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о том, что Магомедов М.А. был насильно задержан в отделе полиции не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Магомедов М.А. был доставлен в отдел полиции по Советскому району УМВД России по г.Махачкале, после установления личности и дачи объяснений был отпущен.

Письменный рапорт или протокол о доставлении в отношении Магомедова М.А. не составлялся, не зарегистрирован факт его доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, в соответствии с требованиями пункта 8 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389.

Постановлениемостановлением от 17 марта 2017 года N 8-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции". Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения в той части, в какой на его основании разрешается вопрос о возможности доставления сотрудниками полиции гражданина в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение с целью защиты от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом при проведении им одиночного пикетирования.

Конституционный Суд признал оспоренное положение в части его распространения на проводящего одиночное пикетирование гражданина не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно подразумевает, что угроза жизни и здоровью такого гражданина в месте проведения пикета является реальной, а не предполагаемой, выражаясь в высоком риске причинения вреда его жизни и здоровью в результате его собственных действий, действий иных лиц или проявления природных, техногенных и других факторов.

Сам факт того, что административный истец Магомедов М.А. не был привлечен к административной либо уголовной ответственности, в отношении него не составлялся протокол о задержании и доставлении не означает, что оспариваемые действия сотрудников полиции были незаконными и нарушили его права и законные интересы. Магомедов М.А был доставлен в отдел полиции для обеспечения его безопасности и при отсутствии оснований для задержания административный истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" покинул отдел полиции.

Действия сотрудников полиции, направленные на предупреждение и предотвращение нарушений общественного порядка и безопасности, а также защиту граждан от возникающих угроз их правам, жизни и здоровью при изложенных выше обстоятельствах нельзя расценивать как нарушение прав административного истца, в связи с чем заявленные требования о признании действий незаконными не подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Магомедова М к УМВД РФ по г.Махачкала и начальнику ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале о признании незаконными действий УМВД РФ по г.Махачкале и работников ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале, выраженные в задержании Магомедова М, воспрепятствовании проведению пикета, доставлении и удержании в ОП по Советскому району УМВД РФ по г.Махачкале 16 января 2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.

Судья                                                                                                                З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2023.