Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
(резолютивная часть)
«07» июня 2021 года <адрес>
Советский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре с/з – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Поликлиника №» об обязании привести пандусы в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РД «Поликлиника №» об обязании привести пандусы в надлежащее состояние, взыскании с ГБУ РД «Поликлиника №» компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскании с ГБУ РД «Поликлиника №» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - отказать.
Мотивированное решение суда в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«07» июня 2021 года <адрес>
Советский районный суд <адрес>
в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре с/з – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ РД «Поликлиника №» об обязании привести пандусы в надлежащее состояние, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
представитель по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РД «Поликлиника №». В обоснование иска указано, что ФИО2, является инвалидом-колясочником первой группы. При посещении ГБУ «Поликлиника №» столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, а именно: пандус к территории ГБУ РД «Поликлиника №» оборудован ненадлежащим образом, поверхность пандуса скользкая, коляска скользит. Ранее, 29.01.2021, истцом подана досудебная претензия к ГБУ «Поликлиника №». Досудебная претензия была направлена по почте. Письму был присвоен идентификационный номер (80111655528132), по которому можно проследить, что ответчик получил его ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия была вручена ответчику. По сегодняшний день ответа на досудебную претензию нет.
Ненадлежащее устройство пандусов представляет опасность для жизни и здоровья, а также затрудняется проезд и возможность добраться до территории Поликлиники и с нее.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Следовательно, на отношения, связанные с установлением пандусов, распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
Моральный ущерб оценивается истцом в 20 000 рублей. Ей причинены моральные страдания, ее возможности ограничены, из-за таких нарушений законов, ее прав, она не может добраться до вышеуказанного здания, отсутствие надлежащего обустроенного пандуса представляет опасность для ее здоровья.
В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде первой инстанции. За ведение дела в суде по возмещению расходов на оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере 5 000 рублей. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 20 000 рублей.
Просит суд:
- обязать ГБУ Республики Дагестан «Поликлиника №» произвести работы по приведению пандуса, расположенного на территории ГБУ РД «Поликлиника №» в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016.
- взыскать с ГБУ Республики Дагестан «Поликлиника №» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
- ����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В суде истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что пандус к территории ГБУ РД «Поликлиника №» оборудован надлежащим образом и в соответствии с требованиями «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). К исковому заявлению не приложены доказательства того, что пандус к территории ГБУ РД «Поликлиника №» оборудован ненадлежащим образом, на отношения, связанные с установлением пандуса не распространяется ФЗ «О защите прав потребителей». ФИО2, согласно выданной справке ГБУ РД «Поликлиника №», никогда не обслуживалась и медицинскую карту у Ответчика не заводила. Данный факт свидетельствует, что никаких морально- нравственных страданий ФИО2 не испытывала. Размер компенсации морального вреда оценивается Истцом в сумме 20 000 рублей, что является необоснованным и несоразмерным требованием, а также не подтверждается какими-либо доказательствами.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд установил, что истец свое требование об обязании произвести работы по приведению пандуса, расположенного на территории ГБУ РД «Поликлиника №» в надлежащее состояние обосновывает, тем, что будучи инвалидом-колясочником I группы столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства: пандус оборудован ненадлежащим образом, поверхность пандуса скользкая, коляска скользит, однако, согласно Справке Министерства здравоохранения РД ГБУ РД «Поликлиника №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., закреплена в ГБУ РД «Поликлиника №», в ГБУ РД «Поликлиника №» не обслуживалась, за оказанием помощи не обращалась, медицинская карта на ФИО2 в ГБУ РД «Поликлиника №» не заводилась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец медицинскими услугами в ГБУ РД «Поликлиника №» не пользовалась, а потому не могла знать о соответствии пандуса требованиям законодательства.
Помимо этого, бремя доказывания ненадлежащего состояния пандуса целиком ложится на истца, однако в суд доказательства, могущие подтвердить ненадлежащее состояние пандуса, истцом и ее представителем представлены не были. В свою очередь, к материалам дела приложены фотоизображения пандуса, расположенного по адресу<адрес>, где отчетливо видно, что поверхность пандуса является бетонной, структура которого по природе жесткая, а не гладкая, что подкрепляет факт того, что истец в ГБУ РД «Поликлиника №» никогда не была.
Кроме того, истец не предоставила суду доказательства, что когда-либо посещала ГБУ РД «Поликлиника №», а также то, что отсутствие пандуса причинило ей нравственные страдания. Поскольку истцом поданы многочисленные иски в суды РД к разным организациям <адрес> аналогичного характера через одних и тех же представителей по доверенности (подтверждается информацией из сайтов судов), суд полагает, что эти иски имеют цель получения имущественной выгоды (компенсация морального вреда и взыскание расходов на представителя), что стороной истца и осуществляется. Суд расценивает требование истца о компенсации морального вреда как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что недопустимо, согласно ст. 10 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ГБУ РД «Поликлиника №» об обязании привести пандусы в надлежащее состояние, взыскании с ГБУ РД «Поликлиника №» компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, взыскании с ГБУ РД «Поликлиника №» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, - отказать.
Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2021 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев