| Верховный суд указал, что досрочное предъявление требования о возврате кредита изменяет срок исковой давности
В своем определении № 4-КГ24-19-К1 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
 Фабула дела:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Л.Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ПАО "Совкомбанк" и Ц.Л.К. заключили кредитный договор в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита. Во исполнение кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 131 578 руб. 95 коп., процентная ставка за пользование кредитом составила 29,9% годовых, срок кредита - 60 месяцев. Поскольку платежи по кредитному договору производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 502 341 руб. 12 коп. До исполнения обязательств по кредитному договору Ц.Л.К. скончалась, ответчик является наследником умершей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2021 г. в сумме 502 341 руб. 12 коп., в том числе в сумме просроченной ссуды - 126 672 руб. 70 коп., просроченных процентов - 107 400 руб. 46 коп., процентов по просроченной ссуде - 119 435 руб. 51 коп., взыскать неустойку по ссудному договору - 69 500 руб. 43 коп. и неустойку по просроченной ссуде - 79 332 руб. 22 коп.
 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследником к имуществу Ц.Л.К., принявшим наследство, является Л.Е.Л. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15 октября 2015 г. наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры. Сумма задолженности по кредитному договору от 20 октября 2014 г. находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор заключен 20 октября 2014 г. на пять лет со сроком погашения кредита до октября 2019 года, соответственно, на дату обращения в суд с иском (6 ноября 2020 г.) срок исковой давности банком не пропущен.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности. Посчитав, что банком уточнены исковые требования в возражениях на заявление об отмене заочного решения, поданных в суд 5 марта 2020 г., признав обоснованными доводы Л.Е.Л. о необходимости применения срока исковой давности, суд указал на пропуск срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей по кредитному договору до 17 марта 2018 г., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 17 марта 2018 г. по 17 марта 2021 г. в общем размере 105 193 руб. 65 коп.
Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены нижестоящих судебных актов.
Позиция Верховного Суда:
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Приведенные положения закона в совокупности с их толкованием, содержащимся в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела судами не были учтены.
Как видно из материалов дела, имеется требование банка о досрочном погашении кредита от 24 марта 2017 г. № 1780 в течение 30 дней с момента направления указанного уведомления, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, тогда как с исковым заявлением банк обратился в суд 6 ноября 2020 г.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ПАО "Совкомбанк" в связи с досрочным истребованием банком кредитной задолженности не были предметом проверки нижестоящих судов. В обжалуемых судебных актах обстоятельства досрочного истребования кредита банком не установлены.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2024 года № 4-КГ24-19-К1https://vk.com/wall-218003592_749
|
